Решение по делу № 2-9844/2022 от 02.11.2022

                                             №2-9844/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                         19 декабря 2022 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой ФИО20 к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, Голубевой ФИО12, акционерному обществу «<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

                         УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязуется передать в собственность истца в качестве отступного автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, № двигателя № № кузова (рамы) №, цвет серый, ПТС № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральная акцизная таможня. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста указанное транспортное средство.

Истец просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубева Е.П., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмнеи УФССП по Тюменской области, представитель третьего лица АО «АЛЬФА-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения дела по существу не просили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом заявления истца в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что между Голубевой Е.П. и Кулаковой М.В. заключен Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой денежный займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 месяцев для приобретения автотранспортного средства (VIN): №, марка ТС VOLKSWAGEN PASSAT, ЛЕГКОВОЙ, Цвет серый, год выпуска 2007. В целях обеспечения займа был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в рамках гражданского дела № по иску Кулаковой ФИО13 к Голубевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество Калининским районным судом города Тюмени утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Голубева Е.П. обязуется передать в собственность истца в качестве отступного автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № государственный регистрационный номер № 2007 года выпуска, № двигателя № №, № кузова (рамы) №, цвет серый, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральная акцизная таможня в течении 30 дней с даты утверждения мирового соглашения судом, стоимостью <данные изъяты> рублей, а истец отказывается от исковых требований, вытекающих из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, № двигателя №, № кузова (рамы) №, цвет серый, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральная акцизная таможня передан истцу согласно акта приема-передачи согласно акта передан Кулаковой М.В..

ДД.ММ.ГГГГ Карловой ФИО15 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Белорусцевой ФИО18 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу акционерного общества «<данные изъяты>», адрес юридического лица: <адрес>, <адрес>, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, с должника Голубевой ФИО17 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, гражданство: РФ, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>, неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору Потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты, предусмотренные договором, размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего к взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Лавренюк К.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голубевой Е.П. на основании исполнительной надписи о взыскании с Голубевой Е.П. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных взыскателем с связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Лавренюк К.И. возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника Голубевой Е.П. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 в размере объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Козел С.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное автотранспортное средство, автомобиль арестован в присутствии представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности Чернова Е.В., понятых Зоркова С.А., Белянина А.В., без должника, спорный автомобиль изъят без права пользования должником до снятия ограничения и передано на ответственное хранение АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактической передачи автомобиля ответчиком Голубевой Е.П. Кулаковой     М.В., которое не является должником по исполнительному производству №.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, владеет им и пользуется открыто, что дает основание полагать, что право собственности Голубевой Е.П. на спорный автомобиль прекращено с момента передачи автомобиля новому собственнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Кулакова М.В. является новым собственником спорного (арестованного) имущества, автомобиль не является предметом судебного спора, иного не установлено, есть основания для освобождения от ареста спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT VIN № государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, № двигателя №, № кузова (рамы) №, цвет серый, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральная акцизная таможня от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средств и ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2022.