Решение по делу № 2-71/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     Надежкина Е.В.

При секретаре                          Романовской С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Полины Александровны к Иванову Виктору Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по исковому заявлению 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Скоробогатской Натальи Викторовны к Иванову Виктору Владимировичу об установлении виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскании убытков причиненных в результате дорожно транспортного происшествия,

     у с т а н о в и л :    

Мартынюк П.И. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении убытков при ДТП, просив взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 367,317,09 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6873 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 76000 В обоснование иска ссылается на то, что Мартынюк П.А. является собственником автомашины Фольксваген Поло №. 29.10.16г. в 16- 20 часов ответчик Иванов В.В. управляя автомашиной Тойота Рактис № 38 по адресу <адрес> в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД при перестроении создал помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло под управлением истца Мартынюк П.А., который после столкновения с автомашиной Тойота Рактис изменил направление движения и осуществил столкновение со стойкой дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», автомобилем Тойота Королла № под управлением Гусева В.Н. и автомобилем Грейтвэлс № под управлением водителя Скоробогатской Н.В. 30.11.16г. постановлением по делу об административном правонарушении Иванов В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 и п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у ответчика Иванова В.В. отсутствовал действующий договор об ОСАГО. В результате ДТП автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 549603,65 рублей, что превышает рыночную стоимость автомашины, экономический ремонт автомашины нецелесообразен. С учетом износа ТС, стоимости годных остатков транспортного средства материальный ущерб, причиненный в ДТП составил 354817,09 рублей, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения о стоимости ремонта ТС в размере 12500 рублей, которые в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. С учетом уточнния исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные в результате ДТП в размере 367317,09 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 76000 рублей.

Привлеченная в качестве 3-го лица Скоробогатская Н.В. в последующем обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Иванову В.В. об установлении виновности в совершении ДТП, возмещении убытков причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указав, что Скоробогатская Н.В. является собственником автомашины Грейтвэлс №. 29.10.16г. в 16- 20 часов ответчик Иванов В.В. управляя автомашиной Тойота Рактис № 38 по адресу <адрес> в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД при перестроении создал помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло под управлением истца Мартынюк П.А., который после столкновения с автомашиной Тойота Рактис изменил направление движения и осуществил столкновение со стойкой дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», автомобилем Тойота Королла № 54 под управлением Гусева В.Н. и с автомобилем Грейтвэлс № под управлением водителя Скоробогатской Н.В. закончив движение. Скоробогатской Н.В. заявлены самостоятельные исковые требования к Иванову В.В. об установлении виновности в совершении ДТП, взыскании убытков причиненных в результате ДТП связанных с ремонтом ТС в сумме 100727,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей.

Истец Мартынюк П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Мартынюк П.А.- адвокат Ульянов М.С. действующий на основании ордера в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, согласно сведений УФМС по НСО ответчик не имеет регистрации по месту жительства в связи с чем судом ответчику назначен для представления интересов адвокат в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика- адвокат Сенникова С.М. назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как ответчик не виновен в совершении ДТП.

Привлеченная в качестве 3-го лица Скоробогатская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный в качестве 3-го лица Гусев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Мартынюк П.И. и самостоятельные исковые требования 3-го лица Скоробогатской Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что истец Мартынюк П.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, №

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что 3-е лицо Скоробогатская Н.В. является собственником автомобиля Грейтвэлс, №

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 29.10.16г. в 16- 20 часов ответчик Иванов В.В. управляя автомашиной Тойота Рактис № 38 по <адрес> в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД при перестроении создал помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло под управлением истца Мартынюк П.А., который после столкновения с автомашиной Тойота Рактис изменил направление движения и осуществил столкновение со стойкой дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», автомобилем Тойота Королла № под управлением Гусева В.Н. и автомобилем Грейтвэлс № под управлением водителя Скоробогатской Н.В. На момент совершения ДТП у ответчика Иванова В.В. отсутствовал действующий договор об ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями представителя истца. В судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности к административной ответственности.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Ивановым В.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же в причинении материального ущерба истцу.Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.В., управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП не указано, данных о наличии у водителя Иванова В.В. полиса ОСАГО, следовательно, иск Мартынюк П.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику Иванову В.В., так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамках ОСАГО, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

По ходатайству стороны истца при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ» из выводов которой следует, что экспертом был определен механизм ДТП, установлено, что в действиях водителя автомобиля Тойота Рактис выполнявшего маневр влево и создавшего помеху для движения автомашины Фольксваген усматривается не соответствие требованиям п.8.1 и 8.4 ПДД, которое состоит в причинной связи с ДТП, каких- либо несоответствий требованиям ПДД в действиях водителей автомобилей Тойота Королла и Грейтвэлс в ходе проведения исследования не установлено. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, так как выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным экспертом- автотехником.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что имеет место вина водителя Иванова В.В. в совершении ДТП, так как имел место факт не соответствия действий указанного водителя требованиям ПДД, которые состоят в причинно- следственной связи с ДТП, в связи с тем, что имеет место виновность ответчика в совершении ДТП, у ответчика отсутствовал на момент ДТП действующий полис ОСАГО, следовательно, материальный ущерб, причиненный в ДТП подлежит взысканию с ответчика Иванова В.В. в пользу истца Мартынюк П.А.

Доводы представителя ответчика том, что Иванов В.В. не виновен в совершении ДТП, суд считает необоснованными, так как данные доводы опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

По экспертному заключению, составленному ООО «НОВОЭКС», представленному в материалы дела стороной истца следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло принадлежащего истцу с учетом износа ТС составляет 654468,10 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 549603,65 рублей, рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 532385,24 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 177568,15 рублей, размер убытков подлежащих возмещению за вычетом годных остатков составляет 354817,09 рублей. Таким образом, с ответчика Иванова В.В. в пользу истца Мартынюк П.А. подлежат взысканию убытки причинённые в ДТП в размере 354817,09 рублей. (532385,24 руб.-177568,15 руб=354817,09 руб).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НОВОЭКС» так как заключение подготовлено полномочными специалистом, выводы заключения не противоречит материалам и обстоятельствам гражданского дела.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о виновности ответчика Иванова В.В. в совершении ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу Мартынюк П.И., так как в действия ответчика в момент ДТП на соответствовали требованиям ПДД, ответчиком как водителем транспортного средства была создана помеха для движения автомашине под управлением истца, указанные действия ответчика Иванова В.В. состоят в причинно- следственной связи с ДТП, не соответствий действий иных участников ДТП требованиям ПДД экспертом не установлено.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Ивановым В.В. не представлено доказательств полного отсутствия своей вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию с ответчика Иванова В.В. в пользу истца Мартынюк П.А., в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, в размере 354817,09 руб. за вычетом стоимости годных остатков ТС, с учетом экономической нецелесообразности восстановления ТС, вины ответчика Иванова В.В. в совершении ДТП.

В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета ООО «НОВОЭКС» по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 12500 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд, стоимость отчета суд считает обоснованной, сложившейся на рынке услуг по оценке ТС. Так же с ответчика Иванова В.В. в пользу истца Мартынюк П.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей, несение расходов подтверждено платежной квитанцией, проведение данной судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления механизма ДТП, действий участников ДТП требованиям ПДД, указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу в порядке предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска Мартынюк П.А., так как ответственность ответчика Иванова В.В. не была застрахована в рамках договора об ОСАГО, следовательно, материальный ущерб, причиненный в ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом виновности ответчика Иванова В.В. в совершении ДТП.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 6873 руб., исходя из размера удовлетворенного иска, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежной квитанцией.

Самостоятельные исковые требования 3-го лица Скоробогатской Н.В. к Иванову В.В. об установлении виновности в совершении ДТП, о возмещении убытков причиненных в результате ДТП подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: согласно выводов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о виновности ответчика Иванова В.В. в совершении ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу Скоробогатской Н.В., так как в действия ответчика в момент ДТП на соответствовали требованиям ПДД, ответчиком как водителем транспортного средства была создана помеха для движения автомашине под управлением истца, что в последующем привело к столкновению с автомашиной под управлением 3-го лица, указанные действия ответчика Иванова В.В. состоят в причинно- следственной связи с ДТП, не соответствий действий иных участников ДТП требованиям ПДД экспертом не установлено, следовательно подлежат удовлетворению самостоятельные исковые требования Скоробогатской Н.В. об установлении виновности ответчика Иванова В.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия имевшего место 29.10.16г. в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Ивановым В.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же в причинении материального ущерба 3-му с самостоятельными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.В., управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП не указано, данных о наличии у водителя Иванова В.В. полиса ОСАГО, следовательно, самостоятельные исковые требования 3-го лица о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлены к ответчику Иванову В.В., так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамках ОСАГО, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

По экспертному заключению, составленному ООО «НОВОЭКС» представленного в материалы дела 3-м лицом стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего 3-му лицу Скоробогатской Н.В. с учетом износа ТС составляет 92527,48 рублей. Таким образом, с ответчика Иванова В.В. в пользу Скоробогатской Н.В. подлежат взысканию убытки, причинённые в ДТП в размере 92527,48 рублей. В качестве убытков с ответчика в пользу Скоробогатской Н.В. подлежит взысканию стоимость отчета ООО «НОВОЭКС» по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 6200 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Данный отчет был необходим для определения цены иска при обращении в суд, стоимость отчета суд считает обоснованной, сложившейся на рынке услуг по оценке ТС. Так же в качестве убытков с ответчика Иванова В.В. в пользу Скоробогатской Н.В. подлежат взысканию убытки по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжной квитанцией. Согласно имевшихся в ДТП повреждений ТС утратило техническую возможность своим ходом покинуть место ДТП, так как в автомашине был разрушен колесный диск, поврежден аккумулятор, деформированы детали ходовой части автомашины, указанные повреждения ТС отражены в экспертном заключении ООО «НОВОЭКС».

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НОВОЭКС» так как заключение подготовлено полномочными специалистом, выводы заключения не противоречит материалам и обстоятельствам гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.В., управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП не указано, данных о наличии у водителя Иванова В.В. полиса ОСАГО, следовательно, самостоятельные исковые требования 3-го лица о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП заявленные к ответчику Иванову В.В. подлежат удовлетворению, так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамках ОСАГО, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

На основании ст. 98 ГП РФ с ответчика Иванова В.В. в пользу 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей с учетом размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

                  р е ш и л :

Иск Мартынюк Полины Александровны к Иванову Виктору Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Виктора Владимировича в пользу Мартынюк Полины Александровны убытки, причиненные в результате ДТП в размере 354817,09 руб., убытки за составление экспертного отчета в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Самостоятельные исковые требования 3-го лица Скоробогатской Натальи Викторовны к Иванову Виктору Владимировичу о об установлении виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить.

Установить виновность Иванова Виктора Владимировича в совершении дорожно- транспортного происшествия имевшего место 29.10.16г. в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>

Взыскать с Иванова Виктора Владимировича в пользу Скоробогатской Натальи Викторовны убытки причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 92527,48 рублей, убытки за составление экспертного отчета в размере 6200 рублей, убытки по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Е.В. Надежкин