Решение по делу № 8Г-14389/2022 [88-15798/2022] от 23.06.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Посохова Дмитрия Анатольевича к Новикову Алексею Николаевичу, Сарайкину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-К» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав пояснения представителя Посохова Д.А. – адвоката Харитоновой Е.Г. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Сарайкина С.А. – адвоката Леоновой М.Н. по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохов Д.А. обратился в суд с иском к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание производственно-складского назначения площадью 1717,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 11 июля 2018 г. на земельном участке, принадлежащем Новикову А.Н., по адресу: <адрес>В, произошел пожар в виде возгорания транспортного средства марки Фотон, принадлежащего Новикову А.Н. Указанное транспортное средство вследствие движения перекинуло огонь на здание, принадлежащее Посохову Д.А. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 1 500 073 руб. 57 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Посохов Д.А. просил суд взыскать с Новикова А.В. материальный ущерб в размере 1 500 073 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 182 082 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15700 руб. 37 коп.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Посохова Д.А. к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1 500 073 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 182 082 руб. 58 коп., о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение. Исковое заявление Посохова Д.А. к Новикову А.Н., Сарайкину С.А., ООО «Полимер-К» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, в иске Посохова Д.А. к Сарайкину С.А., ООО «Полимер-К» о возмещении материального ущерба отказано. Взысканы с Новикова А.Н. в пользу Посохова Д.А. в счет возмещения материального ущерба - 1 214 877 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 274 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сарайкина С.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Новиков А.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителя Новикова А.Н. – адвоката Сапова Е.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, назначенного на 10 августа 2022 г. на 10 часов 30 минут, на иное время и дату в связи с занятостью адвоката в других судебных заседаниях.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, определила в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Сапова Е.Ю., поскольку его неявка не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что Новикову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3534,9 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для производственной базы, и нежилые здания площадью №, и № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Посохову Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание производственно-складского назначения площадью 1717,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 3663 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

11 июля 2018 г. на земельном участке, принадлежащем Новикову А.Н., по адресу: <адрес> произошел пожар в виде возгорания транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Новикову А.Н.

Указанное транспортное средство вследствие движения перекинуло огонь на здание, принадлежащее Посохову Д.А.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

27 мая 2019 г. по факту пожара дознавателем ОД МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, Посохов Д.А. признан потерпевшим.

3 февраля 2021 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках производства уголовного дела проведены пожарно-технические экспертизы.

Так, согласно заключениям экспертов Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего 11 июля 2018 г. на территории ООО «Полимер-К», расположенного по адресу: <адрес>, ограничивается пространством, занимаемым передней левой частью катера, передней нижней правой частью автомобиля марки Фотон, государственный регистрационный знак № и пространством между ними. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела, горящей легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.). Возникновение пожара не является следствием нарушения Руководства по эксплуатации автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки», следует, что причиной самостоятельного движения поврежденного огнем автомобиля № государственный регистрационный знак №, в процессе горения, является аварийный режим работы электрического оборудования автомобиля. Движение стало возможным исключительно вследствие невыполнения водителем требований Руководства по эксплуатации автомобиля при установке автомобиля на стоянку. Не соблюдение водителем требований Руководства по эксплуатации автомобиля в части выполнения установленного порядка действий по предотвращению самопроизвольного движения автомобиля на стоянке (не включение стояночного тормоза, не использование противооткатных упоров, ошибочное включение передачи КПП, отличной от первой или заднего хода) привели к движению автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в процессе его горения.

Согласно акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО РИЦ «Мегаполис» по заявлению истца, размер ущерба оценен на сумму 1 500 073 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку что причиной возгорания автомобиля марки Фотон явился поджог автомобиля, то есть умышленные действия третьих лиц, то в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Посоховым Д.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями. Также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, уничтожением имущества истца, не установлено судом и материалами дела также не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Новикова А.Н. была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания производственно-складского назначения площадью 1717,6 кв.м, по адресу: <адрес>Б, пострадавшего в результате возгорания транспортного средства, находившегося вблизи указанного здания, составляет 1 214 877 руб. - общестроительные работы, 69 480 руб. - работы по замене оборудования (кондиционеры и видеонаблюдение).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Киреев Д.В. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что в ходе осмотра здания были зафиксированы дефекты, на основании которых определен состав и объем работ по восстановлению последствий пожара. Все смежные конструкции от плит перекрытия до водостока, даже на внутренней части водостока расплавились и пришли в негодность. В результате термического воздействия были повреждены сэндвич-панели до карниза, в том числе и цокольные. В ходе осмотра зафиксировали, а также из пояснений стороны Посохова Д.А., что заменено 2 сплит-системы и 2 кондиционера. Разрушенное оборудование отсутствовало, поэтому можно только предполагать было оно или нет на прежнем месте.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказана причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 11 июля 2018 г. в виде возгорания транспортного средства марки AB-7373L1BJ, принадлежащего Новикову А.Н., и ущербом, причиненным истцу в результате данного пожара.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент пожара 11 июля 2018 г. собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, являлся Новиков А.Н., который по договору аренды транспортного средства от 1 марта 2018 г. передал в аренду указанный автомобиль ООО «Полимер-К» (арендатор).

При этом по условиям данного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Вместе с тем, на дату пожара единственным учредителем и директором ООО «Полимер-К» являлся Новиков А.Н., а в период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2019 г. на должность водителя транспортного средства марки № на основании трудового договора с директором ООО «Полимер-К» Новиковым А.Н. принят ФИО3

Учитывая, что 13 апреля 2019 г. ООО «Полимер-К» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска к ООО «Полимер-К» и Сарайкину С.А. необходимо отказать.

Несмотря на то, что ответчик Новиков А.Н., как собственник транспортного средства, воспользовался своим правом передать принадлежащий ему автомобиль в пользование третьему лицу - ООО «Полимер-К», учредителем и директором которого являлся, в дальнейшем продав юридическое лицо Ерохматовой Н.Ю., которая в ходе рассмотрения гражданского дела, инициированного Посоховым Д.А. в суде первой инстанции, его ликвидировала, то за ним сохранилась установленная ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования транспортным средством не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Посохова Д.А. о взыскании с Новикова А.Н. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1 214 877 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что им понесены расходы по установки кондиционеров и системы видеонаблюдения, поскольку достоверных доказательств не представлено. Согласно представленных в суд апелляционной инстанции копий счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от 28 июня 2018 г. указанные расходы на приобретение оборудования понесло ООО «Кинельский кондитер».

Поскольку доказательств нарушения ответчиком Новиковым А.Н. каких-либо неимущественных прав истца материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 г. по 1 января 2021 г. отказал, поскольку на данный период отсутствовало между сторонами спора денежное обязательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судом установлено, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность должна была быть возложена на арендатора не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Полимер-К», учредителем и директором которого являлся ответчик, в ходе рассмотрения гражданского дела было ликвидировано, а за Новиковым А.Н. сохранилась установленная ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в иных процессах. Неявка представителя истца по причине занятости в иных процессах в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, причина неявки признана неуважительной, в отложении судебного заседания отказано. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи