Решение по делу № 2-6605/2022 от 13.05.2022

11RS0001-01-2022-007701-44 Дело № 2-6605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Новикове А.И.,

с участием:

представителя истца Тегливец Р.В,

третьего лица Погуляева А.М. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каркут Андрея Степановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каркут А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 137600 рублей, расходов на дефектовку в размере 2312 рублей, убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, выплатив страховое возмещение в размере, не достаточном для восстановления автомобиля.

Определением суда от 05.07.2022 требование истца о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен. Представитель истца на требованиях настаивал, согласился с оценкой ущерба, произведенной ответчиком.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены, в письменных возражениях выражают несогласие с иском, просят о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Погуляев А.М., после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.06.2022, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещены, в письменных объяснениях просят оставить без удовлетворения требования, рассмотренные финансовым уполномоченным, а в части нерассмотренных оставить иск без рассмотрения. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 04.10.2021 с участием автомобиля марки ..., под управлением Погуляева А.М, транспортному средству истца марки ... был причинен вред. Постановлением должностного лица ГИБДД от 06.10.2021 водитель Погуляев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей ... и ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.10.2021 Каркут А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

15.10.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 15.10.2021 №11995479, составленному по заказу ответчика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259047,50 рублей, с учетом износа - 152400 рублей.

Ввиду отказа ООО «...» от 26.10.2021 от ремонтных работ в отношении автомобиля истца по причине невозможности уложиться в 30-дневный срок платежным поручением от 28.10.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152400 рублей.

03.11.2021 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 0811.2021 №2010213, составленному по заказу ответчика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 360873,78 рублей, с учетом износа - 208600 рублей.

Платежным поручением от 11.11.2021 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 56200 рублей.

Истец по собственной инициативе организовал оценку причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ... М.П. от 22.12.2021 №0026-21/Э восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394500 рублей, с учетом износа - 247800 рублей.

Претензия истца от 28.12.2021 к ответчику о доплате страхового возмещения по результатам оценки, а также расходов дефектовку и оценку оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.02.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 № У-22-19683/5010-007 обращение Каркут А.С. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каркут А.С. взыскано страховое возмещение в размере 48300 рублей, в удовлетворении остальных требований (о взыскании расходов на оценку в размере 20000 рублей, на дефектовку в размере 2312 рублей) отказано. Для решения вопроса о размере страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.03.2022 №У-22-19683/3020-004 восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 417800 рублей, с учетом износа – 256900 рублей.

Платежным поручением от 30.03.2022 ответчик исполнил решение, выплатив истцу страховое возмещение в размере 48300 рублей.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю: находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По данному делу установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не совершил фактических действий, направленных на организацию ремонта поврежденного транспортного средства, заменив страховое возмещение денежной выплатой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

На основании ст.397 ГК РФ в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Поскольку незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то истец вправе требовать возмещение в размере без учета износа подлежащих замене деталей и узлов в сумме (исходя из заявленных истцом требований) 137600 рублей (394500 – 152400 – 56200 - 48300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 68800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, об уклонении ответчика от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также принимая во внимание размер исчисленного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

В этой связи истцу должны быть возмещены подтвержденные материалами расходы на оценку в размере 10000 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 2312 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору от 15.04.2022.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы (в пределах заявленных требований) на сумму 235,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каркут Андрея Степановича сумму страхового возмещения в размере 137600 рублей, штраф в размере 68800 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 25.07.2022