Решение по делу № 2-15/2023 от 27.12.2022

УИД 63RS0027-01-2022-004016-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующей в интересах Вахтина П.А. - Никифорова В.А., представителя ответчика ООО «УАЗ» - Зурначяна Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 15/2023 года по исковому заявлению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита), действующей в интересах Вахтина Павла Александровича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита), действующая в интересах Вахтина П.А., обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд: обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль УАЗ Патриот VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и среднерыночной ценой аналогичного товара на момент удовлетворения законных требований потребителя - 1 105 000 рублей; убытки в виде уплаченной суммы за установленное на автомобиль дополнительное оборудование - 189 394 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 950 рублей) за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226,97 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 950 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вахтиным П.А. был приобретен автомобиль VIN №, 2021 года выпуска, производства ООО «УАЗ». Стоимость автомобиля по договору составила 1 290 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Все обязанности по проведению технического обслуживания истец выполнял в полном объеме и в установленный срок. В коммерческой деятельности автомобиль не использовал.

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось дилерами изготовителя.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки, а также возникли недостатки ранее не устранявшиеся: шум переднего моста; коррозия рамки левой передней двери; коррозия рамки левой задней двери; коррозия рамки правой передней двери; коррозия рамки правой задней двери; коррозия в проеме двери задка; растрескивание герметизирующей мастики с образованием коррозии двери задка; коррозия задней правой двери в районе замка; коррозия задней левой двери в районе замка; коррозия капота с внутренней стороны; истирание ЛКП задних дверей от контакта с порогами; недостаток аккумулятора в виде быстрого его разряда; течь масла из-под клапанной крышки; шум заднего моста; растрескивание обивки водительского сиденья; дефект внутренних ручек открывания дверей; тугой выжим педали сцепления; не горят часть светодиодов дневных ходовых огней передних фар; стук в передней подвеске; стук в задней подвеске; растрескивание резиновых элементов передней подвески; растрескивание резиновых элементов задней подвески.

При устранении производственных недостатков автомобиль потребителя находился в ремонте более 30 дней. При дальнейшей эксплуатации автомобиля часть устраненных ранее недостатков проявились вновь, а также возникли недостатки, которые ранее не устранялись.

Посчитав, что автомобиль является некачественным ввиду наличия у него существенных недостатков, Вахтиным П.А. в адрес изготовителя была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, а также возместить убытки.

Потребитель по просьбе изготовителя ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества. По результатам проверки качества был составлен акт, исходя из которого следует, что комиссия не признает наличие недостатков автомобиля.

После проведения проверки качества Вахтину П. А. было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков ввиду наличия существенных недостатков.

Для определения стоимости автомобиля аналогичного принадлежащего потребителю, был проведен подбор в сети интернет на соответствующем сайте Авито. В ходе исследования цена автомобиля с аналогичной комплектации определена в размере 2656000 рублей. Автомобиль продается официальным дилером УАЗ ООО «Взлет».

Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав, потребитель обратился в СОООЗПП «АМПАРО»

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита), действующей в интересах Вахтина П.А., - Никифоров В.А., в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - Зурначян Э.Я. в судебном заедании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо - Казаков А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофан» и Казаковым А.Е. заключен договор купли продажи автомобиля VIN №, 2021 года выпуска, производства ООО «УАЗ» стоимостью 1300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Е. по договору купли-продажи продал указанный выше автомобиль Вахтину П.А.

Стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1290000 рублей (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

При устранении производственных недостатков автомобиль потребителя находился в ремонте более 30 дней.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля часть устраненных ранее недостатков проявились вновь, а также возникли недостатки, которые ранее не устранялись.

Потребитель по просьбе изготовителя ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества был составлен акт, согласно которому комиссия не признает наличие заявленных истцом недостатков автомобиля.

После проведения проверки качества Вахтину П. А. было предложено урегулировать спор мирным путем подписания соглашения об урегулировании претензии, согласно которому потребитель передает автомобиль изготовителю, а последний перечисляет ему стоимость аналогичного автомобиля на тот момент в размере 1905000 рублей, однако, ответа на данное предложение от Вахтина П.А. не последовало.

Поскольку в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки по признакам повторного проявления, неоднократного проявления, а также находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества, в связи с чем, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части возложения обязанности принять у Вахтина П.А. спорный автомобиль.

В рамках рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата стоимости автомобиля в размере 1290000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ООО «УАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» Колесникову И.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе поэлементного сравнения экспертом определено, что наиболее близким аналогом из выпускаемых автомобилей УАЗ является автомобиль модели Patriot евро-5 МКПП, в комплектации BASE ИКАР пакет Limited, уступающий по потребительским качествам спорному автомобилю. Рекомендованная стоимость указанного автомобиля составляет: 1800000 рублей.

Стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации и потребительским качествам спорному автомобилю, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2405000 рублей.

Расчетная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации и потребительским качествам спорному автомобилю, на дату производства экспертизы составляет: 2424000 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «МЦСЭиО» у суда не имеется, поскольку они являются квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Колесникова И.С. сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы и стаж работы в сфере технического обслуживания и оценке движимого имущества. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, то на момент вынесения судом решения.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель относит разницу в стоимости товара к убыткам.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и среднерыночной ценой аналогичного товара на момент удовлетворения законных требований потребителя - 1105000 руб. (2405000 руб. – 1 300000 рублей).

Суд находит данные требования обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен у Казакова А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на момент приобретения составила – 1290000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Истец Вахтин П.А. является не первым покупателем автомобиля.

Так, первоначальным собственником (потребителем) транспортного средства значится Казаков А.Е., на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость автомобиля в данном договоре указана 1300000 рублей), заключенному с продавцом ООО «АВТОФАН».

Данное обстоятельство – стоимость автомобиля в размере 1300000 рублей, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с первым покупателем - потребителем Казаковым А.Е., имеет юридическое значение по настоящему делу для определения размера убытков в виде разницы в цене автомобиля, взыскиваемого в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными по признакам неоднократности и повторности, которые были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 1105000 рублей (2405000 руб. – 1300000 руб. = 1105000 руб.), учитывая, что Вахтин П.А. является не первым потребителем в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование на сумму 189394 рубля, данное факт стороной ответчика не оспорен.

Указанные расходы, суд также относит к убыткам и удовлетворяет требования о взыскании убытков в указанном выше размере.

Ответчиком данное требование согласно письменным возражениям на иск, признано в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Исчисление неустойки происходит по истечении десятидневного срока для добровольного исполнения требований потребителя (ст. 22 Закона о защите прав потребителя).

Истец Вахтин П.А. направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23950 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате стоимости автомобиля со дня следующего за днем вынесения решения суду по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки требований, предусмотренных ст. ст. 20, 22 закона продавец, допустивший такие нарушения уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимания положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расчет неустойки будет следующим: 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) день х 23950 рублей= 3113500 рублей.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки многократно превышает стоимость товара) на момент судебного разбирательства, заявление ответчика о снижении неустойки суд считает обоснованным и в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, полагает возможным, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля (23950 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного автомобиля и не устранением выявленных производственных недостатков, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, в целях защиты нарушенных прав, истец Вахтин П.А. обратился в СООО ПО ЗПП «АМПАРО» с заявкой на получение правовой помощи, в том числе в судебном порядке.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора составляет 572500 руб. (1105000 руб. + 40000 руб. / 2).

Поскольку штраф является однородной с неустойкой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом частичного погашения заявленных истом требований, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и, применив ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 40000 руб., а с учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать штраф в размере по 20000 рублей
в пользу Вахтина П.А. и СООО ПО ЗПП «АМПАРО».

Указанная сумма является справедливой, соразмерной последствия неисполнения обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9226,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита), действующей в интересах Вахтина Павла Александровича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» (ИНН №) принять у Вахтина Павла Александровича некачественный товар автомобиль УАЗ Патриот VIN ХТТ №

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН №) в пользу Вахтина Павла Александровича (паспорт №) убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 1105000 рублей, убытки по дополнительному оборудованию в размере 189394 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9226 рублей 97 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН № пользу Вахтина Павла Александровича (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 23950 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН №) в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ИНН №) штраф в размере 20000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.