Решение по делу № 12-84/2022 от 29.07.2022

№ 12-84/2022

56RS0019-01-2022-001645-31

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2022 года     город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кроличенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозовой Оксаны Юрьевны - Кроличенко Александра Ивановича на постановление государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области Ю.Д.А. № от 20.07.2022 года,

которым Морозова Оксана Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ управления МЧС России по Оренбургской области Ю.Д.А. № от 20.07.2022 года Морозова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Морозовой О.Ю. - Кроличенко А.И. подал жалобу, в которой просил постановление № от 20.07.2022 года изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Морозов» является микрокомпанией, Морозова О.Ю. ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, совершённое правонарушение не влечёт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, а потому имеются основания для изменения наказания на предупреждение. Кроме того, при назначении административного наказания следует учитывать вид деятельности ООО «Морозов», небольшую штатную численность общества и отсутствие достаточных средств (иного имущества) для погашения задолженности по штрафам.

В судебном заседании защитник Кроличенко А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, её обоснование оставил прежним.

Старший инспектор ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области Ю.Д.А. при допросе в качестве свидетеля пояснил суду, что 17.06.2022 года в 22 час. 27 мин. на дежурный пост ГУ МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. На место пожара направлены две пожарные машины, сотрудники полиции и скорой помощи. В виду сильного задымления было принято решение об эвакуации жителей всего многоквартирного дома <адрес>, так как имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. С учётом обстоятельств дела, в отношении руководителя ООО «Морозов» Морозовой О.Ю. вынесено постановление о назначении административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

Выслушав пояснения защитника, допросив старшего инспектора ОНД и ПР по г. Орску и г.Новотроицку Ю.Д.А. а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Санкция указанной нормы права предусматривает назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определена ответственность Управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно пп. б п. 16 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Из представленных отделом надзорной деятельности материалов дела об административном правонарушении от 05.07.2022 года № следует, что 17.06.2022 года в 22 час. 27 мин. на ЦППС СПТ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о возгорание мусора в подвале многоквартирного дома <адрес>. Площадь пожара составила <данные изъяты> кв.м.

Управление многоквартирным домом <адрес> по договору от 23.09.2019 года осуществляет ООО «Морозов», <данные изъяты> которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Морозова О.Ю.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку Ю.Д.Ю. от 17.06.2022 года;

- рапортом начальника караула 9 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области Х.В.Ю. от 17.06.2022 года;

- донесением Х.В.Ю. о пожаре № от 17.06.2022 года;

- договором на управление МКД от 23.09.2019 года,

- актом приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.05.2022 года,

- объяснениями Н.П.А., согласно которым 17.06.2022 года около 22.30 час. он возвращался с работы, у подъезда дома <адрес> увидел пожарную машину, понял, что горело подвальное помещение;

- рапортом ОУ ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» Ш.О.В.;

- протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2022 года.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые <данные изъяты> ООО «Морозов» Морозова О.Ю. не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не имеется. В связи с этим, судья считает вину должностного лица в совершении правонарушения применительно к ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ доказанной.

Доводы подателя жалобы о необоснованности назначения административного наказания в виде административного штрафа, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено, Морозова О.Ю. ранее не привлекалась к административной ответственности, в результате пожара, произошедшего в подвале обслуживаемого ООО «Морозов» многоквартирного дома, пострадавшие отсутствовали, какой-либо материальный ущерб гражданам не причинён.

Между тем, совершённое Морозовой О.Ю. административное правонарушение посягает на общественную безопасность. При этом сотрудниками пожарной службы по приезду на место происшествия (в ночное время) было зафиксировано сильное задымление, послужившее основанием для эвакуации всех жителей пятиэтажного многоквартирного дома.

Поскольку должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления выявлены нарушения требований пожарной безопасности, представляющие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, им правомерно был сделан вывод о невозможности назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Возможность замены административного наказания на предупреждение для субъектов малого и среднего предпринимательства (их работников) по правилам ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена для случаев, когда санкция статьи за выявленное в ходе осуществления государственного либо муниципального контроля (надзора), административное правонарушение не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение.

В рассматриваемом случае санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает и предупреждение, и административный штраф, а административное правонарушение, совершённое Морозовой О.Ю., выявлено не при осуществлении государственного контроля (надзора), а по факту сообщения о пожаре.

Ввиду изложенного, совокупность обстоятельств для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует. Оснований не согласиться с выбором административного наказания не имеется.

Административное наказание Морозовой О.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, а также характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Морозовой О.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела в отношении должностного лица не установлены.

При таких обстоятельствах, суд находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г.Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области Ю.Д.А. № от 20.07.2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Морозовой Оксаны Юрьевны - оставить без изменения, жалобу Кроличенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Е.П. Липатова