Решение по делу № 11-15/2020 от 08.07.2020

Апелляционное дело №11-15/2020

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики частную жалобу истца Марининой Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 16 июня 2020 года о возврате искового заявления,

проверив законность и обоснованность определения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 03 июня 2020 года исковое заявление Марининой Людмилы Анатольевны к Никитину Алексею Аркадьевичу о защите прав потребителей оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательства, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не представлена смета выполненных работ и договор на выполнение работ. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16 июня 2020 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 16 июня 2020 года исковое заявление Марининой Людмилы Анатольевны к Никитину Алексею Аркадьевичу о защите прав потребителя возвращено заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Маринина Л.А. и её представитель Александрова Э.А., действующая на основании доверенности, обжаловали его на предмет отмены по мотиву его необоснованности и незаконности, указывая, что данное исковое заявление соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

Просят определение мирового судьи от 16 июня 2020 года о возврате искового заявления отменить.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов видно, что Маринина Л.А. предъявила в суд иск к Никитину А.А. о взыскании денежных средств в размере 45040 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В исковом заявлении истец указывает, что она является собственником квартиры. Между Александровой Э.А. (сестрой истца) и Никитиным А.А. был заключен устный договор бытового подряда на ремонт квартиры «под ключ». Ответчик получил денежные средства на покупку материалов и ремонт квартиры от Александровой Э.А. Ответчик свои обязательства по ремонту квартиры истца выполнил не в полном объеме, у истца имеются претензии по качеству ремонта квартиры. Полагает, что на возникшие правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац четвертый статьи 132 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Марининой Л.А., мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок до 16 июня 2020 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 03 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения. В частности суду не представлены смета выполненных работ по договору и договор на выполнение работ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в его квартире были произведены ремонтные работы, между тем к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ (договор на выполнение работ, смета выполненных работ).

С данным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Также истец в исковом заявлении ссылается на выполнение работ ненадлежащего качества, между тем документы, подтверждающие данное обстоятельство, к иску не приложены.

Доводы частной жалобы о том, что поданное Марининой Л.А. исковое заявление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и впоследствии для его возврата, отклоняется, так как вопрос о соответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства решается судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В данном случае мировой судья правильно усмотрел основания для оставления иска Марининой Л.А. без движения, поскольку поданное ею в суд исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, иск не мог быть принят к производству суда и вынесено определение о принятии иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и признает данные выводы правильными.

Кроме того, необходимо отметить, что из материала следует, что определение судьи об оставлении иска без движения от 03 июня 2020 направлено в адрес истца и получено им своевременно. Срок устранения недостатков - до 16 июня 2020 года соответствует критерию разумности.

Поскольку данные об устранении истцом перечисленных недостатков в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок в материале отсутствуют, указания судьи истцом не выполнены, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату подавшему его лицу.

Кроме того следует отметить, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо отношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в иске указывает на фактически сложившиеся отношения бытового подряда, в связи с чем ему следовало при подаче иска оплатить государственную пошлину.

Возвращение искового заявления в порядке статьи 136 ГПК РФ не препятствует истцу повторно обратиться с иском к тому же ответчику с теми же требованиями, устранив недостатки искового заявления, перечисленные в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марининой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Цивильского районного суда ЧР: В.М. Крылова