Решение по делу № 8Г-26280/2022 [88-25066/2022] от 21.09.2022

Дело № 88-25066/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антипову Алексею Анатольевичу и Левинскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Левинского Сергея Викторовича к акционерному обществу Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-323/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энидэй Авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 999,25 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 319,99 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ФИАТ ДУКАТО, VIN: №, 2010 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 448 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по названному договору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время собственником названного транспортного средства. Также к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены ООО «Энидэй Авто» и ФИО6

ФИО1 предъявил встречный иск к Банку о признании его добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 спорный автомобиль за 240 000 рублей. Объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте объявлений АВИТО, что позволило проверить историю этого автомобиля. Полагает, что Банк, выдавая кредит под залог транспортного средства, повёл себя неосмотрительно, поскольку не забрал у покупателя паспорт ТС и не внес сведения о залоге в базу данных ГИБДД. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку вёл себя с должной мерой осмотрительности и ещё до заключения сделки проверил отсутствие арестов, запрещений и наличие прав требований третьих лиц, он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретенного им автомобиля.

Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу Банка 311 999,25 рублей задолженности по кредитному договору, 12 319,99 рублей государственной пошлины и обратил взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энидэй Авто» просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального
права и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения исковых требований Банка в порядке гражданского судопроизводства и необходимости оставления иска без рассмотрения, полагая, что в связи с возбуждением в отношении банка процедуры несостоятельности (банкротства) исковое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля с его последующим залогом в размере 337 090 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых и размером ежемесячного платежа – 13 048,66 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком был предоставлен автомобиль, на приобретение которого выдан займ.

Банк выполнил предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, который в свою очередь нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности заемщика по состоянию на момент обращения в суд составила 311 999,25 рублей, в том числе: 252 759,41 рублей задолженности по основному долгу, 59 239,84 рублей задолженности по процентам.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, в пользу ООО «Энидей Авто», затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энидей Авто» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО1 Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, договоре займа и обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании представленных в материалы дела доказательств
суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не возвратил Банку в установленный договором срок денежные средства, что является основанием для взыскания задолженности и процентов, предусмотренных договором, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энидэй Авто», суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при принятии искового заявления к производству и извещении участвующих в деле лиц. При этом судом установлено, что извещение направлялось по месту регистрации
ООО «Энидэй Авто», однако не было получено им. По вопросу принятия искового заявления к производству районного суда судом апелляционной инстанции указано на неправильное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и отсутствие правовых оснований для предъявления Банком, признанным несостоятельным (банкротом), исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщиков банка, являющихся физическими лицами, именно в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку указанный довод повторяет довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энидэй Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи