Решение по делу № 8Г-12607/2022 [88-14954/2022] от 28.04.2022

УИД 50RS0049-01-2021-004046-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14954/2022

№ 2-2539/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубиной Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Южные озера» о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Южные озера» к Голубиной Л.А. о признании договора аренды имущества, дополнительного соглашения недействительными

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Южные озера» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, кассационной жалобе Смердова Сергея Ивановича на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителей СНТ «Южные озера» Ольхову Ю.В., Баринову Е.Я., поддержавших кассационную жалобу, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Голубиной Л.А. Ручкина А.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубина Л.А. обратилась с иском к СНТ «Южные озера», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 22 мая 2015 года за период с мая 2015 года по 14 сентября 2021 года в размере 3 766 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2015 года по 14 сентября 2021 года в размере 771 837 руб. 29 коп., а далее до исполнения обязательства.

СНТ «Южные озера» обратилось со встречным иском к Голубиной Л.А. о признании договора аренды имущества от 22 мая 2015 года и дополнительного соглашения от 01 июля 2015 года, заключенных между СНТ «Южные озера» и Голубиной Л.А. недействительными, так как указанные сделки могли быть совершены только на основании решения общего собрания членов СНТ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Голубиной Л.А оставлены без удовлетворения, встречный иск СНТ «Южные озера» удовлетворен, договор аренды имущества от 22 мая 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 01 июля 2015 года, заключенные между Голубиной Л.А. и СНТ «Южные озера» признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований        Голубиной Л.А. и отказе в удовлетворении встречного иска СНТ «Южные озера», с СНТ «Южные озера» в пользу Голубиной Л.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 3 766 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2015 года по 14 сентября 2021 года в сумме 771 837 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения; Смердов С.И. в кассационной жалобе также просит об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права      (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы процессуального права были нарушены.

Судом установлено, что Голубина Л.А. на основании брачного договора от 09 апреля 2015 года являлась собственником сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью 10756 м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое по договору аренды от 22 мая 2015 года передала в пользование СНТ «Южные озера».

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 22 мая        2015 года заключенный между истцом Голубиной Л.А. (арендодатель) и           СНТ «Южные озера» (арендатор) в лице председателя правления Смердова С.И.

Согласно п. 1.1 договора, в целях организации газоснабжения территории арендатора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: сооружение, назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью 10756 м, адрес (местонахождение) <адрес>, кадастровый (условный) номер №, а арендатор принимает имущество по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды установлен в 11 месяцев с правом последующей пролонгации на тех же условиях.

22 мая 2015 года стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование указанное имущество, а арендатор принял указанное имущество.

01 июля 2015 года между Голубиной Л.А. (арендодатель) и СНТ «Южные озера» (арендатор) в лице председателя правления Смердова С.И. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды имущества от 22 мая         2015 года, согласно п. 2 которого, в связи с продажей арендодателем арендатору 73/220 доли сооружения, являющегося предметом договора аренды имущества от 22 мая 2015 года стороны пришли к соглашению изменить п. 1.1 договора аренды имущества от 22 мая 2015 года и изложить его в следующей редакции: «в целях организации газоснабжения территории арендатора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: 147/220 долей сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью 10756 м, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, кадастровый (условный) номер №, а арендатор принимает имущество по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ответчиком один раз в квартал путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В исковом заявлении Голубина Л.А. ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 22 мая 2015 года по 14 сентября 2021 года в размере 3 766 129 руб.

В обоснование указанных доводов Голубиной Л.А. представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 22 мая 2015 года по 30 сентября 2019 года, письмо бывшего председателя СНТ «Южные озера» Смердова С.И. от 15 октября        2019 года, из которого усматривается, что он признает задолженность по арендной плате на 01 октября 2019 года в размере 2 616 129 руб. и готов погасить, однако в связи с тяжелым финансовым состоянием СНТ «Южные озера» просило отсрочку до 01 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубиной Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов, и удовлетворяя встречный иск СНТ «Южные озера» о признании договора аренды имущества и дополнительного соглашения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 21 Федерального закона от          15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 данного закона к компетенции правления дачного объединения, в том числе, относится совершение от имени такого объединения сделок.

Также судом первой инстанции указано, что данные положения Федерального закона были продублированы в Уставе СНТ «Южные озера», пунктом 9.3 которого предусмотрено, что решение о формировании и об использовании имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества; правление в соответствии с п. 9.9 Устава совершает от имени товарищества гражданско-правовые сделки. Между тем, ни общим собранием СНТ «Южные озера», ни правлением решение о заключении с Голубиной Л.А. договора аренды имущества не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды имущества (газопровода) от 22 мая 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 01 июля 2015 года являются недействительными, в связи, с чем обязанность по оплате арендной платы у СНТ «Южные озера» отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 209, 247, 310, 314, 420, 421, 425, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из того, что к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относиться принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, тогда как заключение сделок от имени      СНТ «Южные озера» относится к компетенции правления, договор аренды имущества от 22 мая 2015 года со стороны арендатора СНТ «Южные озера» подписан председателем правления СНТ «Южные озера» Смердовым С.И., заверен печатью СНТ, правление СНТ «Южные озера» в лице его председателя Смердова С.И. было полномочно заключать спорные договор аренды от 22 мая 2015 года и дополнительное соглашение № 1 от 01 июля         2015 года к договору аренды, а кроме того СНТ «Южные озера» пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, о применении которого заявлено Голубиной Л.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Голубиной Л.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска СНТ «Южные озера».

Суд апелляционной инстанции, признавая правомочным заключенный сторонами договор аренды, указывает на его одобрение общим собранием членов СНТ от 04 апреля 2015 года (вопрос № №) (т. 1 л.д. 174).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки представленному в материалы дела протоколу № внеочередного общего собрания членов СНТ «Южные озера» от 04 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 174-176), из содержания которого прямо не следует об одобрении общим собранием заключения в будущем спорного договора.

Из текста протокола общего собрания следует, что на собрании обсуждались договоры безвозмездного пользования и/или аренды имущества, принадлежащего члену СНТ Голубину Е.В., касательно вопроса об их продлении, в то время как спорный договор аренды от 22 мая 2015 года еще не был заключен.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме этого, при разрешении исковых требований Голубиной Л.А. о взыскании с СНТ «Южные озера» задолженности по арендной плате и процентов, и удовлетворяя их в полном объеме, суд апелляционной инстанции не обсудил ходатайство СНТ «Южные озера» о применении к данным требованиям срока исковой давности, содержащееся в письменном отзыве (т. 2 л.д. 63-66), и не дал данному ходатайству никакой оценки в принятом судебном акте.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены принятого им судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи