Решение по делу № 33-12085/2020 от 27.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-142/2020 (33-12085/2020)

г. Уфа                             17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Троценко Ю.Ю. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г., по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести незаконную постройку, демонтаже лестницы, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об установлении и исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения права на пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности; возложении обязанности на ответчиков снести незаконную постройку, расположенную на территории ее участка, демонтировать построенную ими лестницу, являющуюся незаконной постройкой; взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., на оплату услуг представителя - 13 000 руб., на услуги нотариуса для выдачи доверенности на представителя - 1 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно архивной выписке из протокола №... заседания адрес Совета депутатов трудящихся от дата ФИО1 выделен земельный участок по адресу: адрес, общей площадью 500 кв. м, за счет изъятия из большеразмерного участка №... по адрес с проходом через усадьбу №.... Ориентировочно в период с 1963-1965 годы была снесена усадьба по адресу: адрес, так как она находилась под линией высокого напряжения и на месте этой усадьбы сделали проулок. На плане земельного участка усадьбы от дата земельный участок, расположенный по адресу: адрес, обозначен как проулок. Жители усадьбы, находящейся по адресу: адрес, начали ходить через вышеуказанный проулок и построили капитальную конструкцию - железную лестницу от их усадьбы до адрес, частично заняв земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием перенести лестницу с ее земельного участка, но они отказываются это делать. На строительство лестницы на территории своей усадьбы истец согласие не давала. Лестница мешает истцу владеть ее земельным участком в полном объеме, а также является небезопасным для жизни и здоровья проходом в зимнее время, так как проходит рядом с ее хозблоком, с которого может быть сход снега, что может привести к травме или летальному исходу для людей, проходящих вблизи крыши хозблока. Данная лестница, проходящая по земельному участку истца, является незаконной постройкой.

ФИО4 предъявил встречные требования к ФИО2, в которых просил: признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о земельном участке с кадастровым номером №... в части местоположения границ и площади земельного участка; исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №... согласно координатам поворотных точек, указанных в таблице на странице 17 заключения эксперта №... от дата ООО «Топограф», уточненная площадь участка составит 2403 кв. м; признать отсутствующим право ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 81 кв. м; в резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

В обоснование встречных требований указано, что жилой дом по адресу: адрес, был возведен на основании решения Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся адрес от дата, по которому ФИО1 был выделен участок №...а за счет изъятия из участка №... по адрес тот момент жилой дом по адресу: адрес, принадлежал отцу и брату ФИО1, вследствие чего в указанном решении выход с участка был определен через участок №....

В 1991 г. домовладение по адресу: адрес по договору купли-продажи приобрела ФИО13, после чего выход с участка ФИО16 через ее участок был затруднен, поскольку родственных отношений у них не было. В момент приобретения участка ФИО13 жилой дом по адресу: адрес, пришел в нежилое состояние и фактически был снесен. ФИО13 облагородила указанную территорию и установила забор. Во избежание конфликтов между соседями ФИО13 письмом администрации адрес исх. №... от дата было предписано при ограждении участка оставить проход для прохода соседей ФИО16 к их дому с сохранением стока родниковой воды шириной не менее 1,5 метра.

В связи с этим, ФИО13 в 1994 г. возвела забор, оставив проход к указанному дому, что подтверждается планом усадебного участка по состоянию на дата, в котором граница участка обозначена полностью и в который в дальнейшем внесены правки и указан проход шириной 1,5 м. После этого в техпаспортах от дата и от дата данный проход между участками также обозначен.

В дальнейшем, в 2004 г. ФИО4 за свой счет возвел железную лестницу на месте этого прохода для облегчения прохода к своему участку, поскольку там проходит сток родниковых вод.

Затем ФИО2 построила гараж вплотную к лестнице, прямо на фактической границе своего участка.

Из приложенных к первоначальному иску выписок из ЕГРН следует, что по данным ЕГРН граница участка ФИО2 проходит на некотором расстоянии от принадлежащего ей гаража, что по факту неверно, указанная часть земель ей никогда не принадлежала, граница ее участка фактически проходит по стене гаража. Включение существующего на местности более 20 лет прохода вместе с расположенной на нем лестницей в границы земельного участка с кадастровым номером №... является реестровой ошибкой и подлежит исправлению.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести незаконную постройку, демонтаже лестницы- отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об установлении и исправлении реестровой ошибки- удовлетворить.

Признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером №... в части местоположения границ и площади земельного участка (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка).

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка) о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №..., установив границу со стороны жилого дома по адресу: адрес, по ее фактическому расположению на местности.

Признать отсутствующим право ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 81 кв. м.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топограф» расходы по проведению экспертизы в размере 18 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что решение суда, основанное на выводах экспертного заключения ООО «Топограф» от дата, незаконно, так как из материалов дела следует, что указанный в решении суда проулок, определенный экспертом в размере 81 кв. м, как фактически, так и юридически входит в состав принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №..., который был образован более 15 лет назад в результате выполнения кадастровых работ, угловые и поворотные точки участка были определены в действующей в тот период системе координат, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что исключало удовлетворение встречных исковых требований ФИО4, сведения о зарегистрированных правах которого в ЕГРН отсутствуют, как и отсутствуют у него права на земельный участок площадью 81 кв. м; постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменениями уникальных характеристик объекта возможны только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним; наличие межевого спора между сторонами дела влекло необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков прежних собственников принадлежащего истцу участка - ФИО9 и ФИО10; встречные требования ФИО4 также не подлежали удовлетворению по причине не соблюдения им процедуры, установленной частью 2 статьи 16 Закона о кадастре; выводы эксперта в заключении ООО «Топограф» от дата ничем не мотивированы, эксперт не исследовал землеустроительную документацию, основано лишь на догадках и предположениях эксперта, но не на объективных данных. Судом не приняты нормы законодательства о правах на недвижимое имущество и момента возникновения права собственности на него. Судом не учтено, что ни ответчики, ни истец, ни третье лицо по делу, не являются собственниками проулка, а администрация городского округа адрес Республики Башкортостан не претендует на земельный участок и не предъявляет к ФИО2 каких-либо требований, поэтому оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок этой площадью, не имелось; в результате ФИО2 незаконно лишилась части земельного участка площадью 81 кв. м. Судом не учтено, что лестница, которую самовольно возвели ответчики, находится именно на участке ФИО2, возведена после ввода в эксплуатацию в 2007 г. гаража. Выводы суда, не усмотревшего нарушений прав ФИО2, ничем не мотивированы, и не учитывают факта изношенности лестницы, самовольно возведенной ответчиками, что создает угрозу для ее жизни и здоровья, а также членов ее семьи. Таким образом, дело рассмотрено судом неполно и не всесторонне, доводы стороны истца и представленные ею доказательства не проверены и не оценены; суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица - ФИО13, представитель администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления Росреестра по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и адвоката в ее интересах ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО13 - ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора дарения от дата и договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2484 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, и распложенных на нем жилого дома, хозяйственных строений по адресу: адрес, адрес адрес. В том числе на указанном земельном участке размещен гараж, год ввода в эксплуатацию - 2007, принадлежащий ФИО2 на основании договора дарения от дата

Правообладателями земельных участков и расположенных на них строений, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, по адресам: адрес, соответственно, являются третье лицо по делу ФИО13 и ответчик - ФИО4

Земельные участки спорящих сторон не являются смежными, между земельными участками по адресу: адрес по адресу: адрес, имеется земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, на котором обустроена в 2004 г. лестница, заявленная истцом ФИО2 к демонтажу, что не оспаривалось сторонами, обустроенная ФИО4 за свой счет для прохода к своему участка.

Из представленных документов также усматривается, что на основании решения адрес Совета депутатов трудящихся от дата, изложенного в протоколе №..., ФИО1 выделен земельный участок №...а по ул.адресю 500 кв. м для строительства за счет изъятия из большеразмерного участка №... по адрес; вход с усадьбы №...а общий, через усадьбу №... по адрес (архивная выписка №.../т от дата - том 1 л.д. 11).

На тот момент жилой дом по адресу: адрес принадлежал отцу и брату ФИО1, вследствие чего в указанном решении выход с участка был определен через участок №....

На основании договора купли-продажи от дата домовладение по адресу: адрес, приобрела ФИО13 В момент приобретения участка ФИО13 жилой дом по адресу: адрес, пришел в нежилое состояние и фактически был снесен. ФИО13 облагородила указанную территорию и установила забор.

Во избежание конфликтов между соседями ФИО13 письмом администрации адрес исх. №... от дата было предписано при ограждении участка оставить проход для прохода соседей ФИО16 к их дому с сохранением стока родниковой воды шириной не менее 1,5 метра (том 1 л.д. 71).

В 1994 г. ФИО13 возвела забор, оставив проход к указанному дому, что подтверждается планом усадебного участка по состоянию на дата, в котором граница участка обозначена полностью и в который в дальнейшем внесены правки и указан проход шириной 1,5 м (том 1 л.д.72).

В техпаспортах от дата (том 1 л.д.73) и от дата (том 1 л.д.74) данный проход между участками также обозначен.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, ООО «Топограф» представлено экспертное заключение №... от дата, и сделаны выводы о том, что фактические границы участка с кадастровым номером №... (ФИО2) имеют расхождения со сведениями кадастрового учета и сведениями ЕГРН; землеустроительная документация на исследование не представлена.

В материалах дела представлены: договор от дата, в котором имеется ссылка на земельный участок мерою 600 кв. м (адрес: адрес); договор дарения от дата, в котором имеется ссылка на земельный участок мерою 600 кв. м; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: адрес, от дата, согласно которому площадь участка составляет 600 кв. м; кадастровый паспорт здания от дата инв.№... по указанному адресу с ситуационным планом, площадь участка не обозначена. Конфигурация участка на ситуационном плане схожа с фактической конфигурацией участка. адрес участка 2446 кв. м, не соответствует площадям, указанным в представленных документах и данным кадастрового учета - 2484 кв. м.

адрес участка по адресу: адрес, принадлежащего ФИО13, не соответствует площадям, указанным в представленных документах. Землеустроительная документация на исследование не представлена. В материалах дела представлены: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, площадь обозначена 2160 кв. м, графические данные в сведения кадастрового учета не внесены, информация о зарегистрированных правах отсутствует; ситуационные планы на указанное домовладение от дата (площадь участка не обозначена), от дата (площадь участка 2244,3 кв. м), от 15 апреля 198 г. (площадь участка 2244,3 кв. м), от дата (площадь участка 2244,3 кв. м). В данных кадастрового учета графические данные о местоположении участка не внесены. Произвести сравнения фактических границ с данными кадастрового учета не представляется возможным. Наложений и пересечений фактической территории землепользования на границы смежных участков не выявлено. Выявлено незначительное наложение на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №... в районе точки н18 на величину 0,25-0,3м.

Площадь территории проулка между участками ФИО2 и ФИО13 составляет 107,2 кв. м, ширина 1,1-1,95 м.

Лестница, расположенная между обследованными участками по адресу: адрес (№...) и адрес, частично расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №...

Фактического наложения не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером №... был внесен в данные кадастрового учета дата Информация о способах образования в материалы дела не представлена. В 2018 г. в сведения кадастрового учета внесены изменения путем уточнения местоположения границ участка с кадастровым номером №...

Из графических данных видно, что при уточнении участка с кадастровым номером №... площадь была увеличена за счет площади проулка. Местоположение кадастровой границы не соответствует границе участка №..., определенной по существующим ограждениям. Определить каким образом располагалось ограждение участков вдоль проулка на момент уточнения границ в 2018 г., не представляется возможным.

Согласно ситуационному плану кадастрового паспорта здания от дата инв.№... по адресу: адрес, левая граница участка со стороны улицы проходила по стене строения, на ситуационном плане обозначен проулок. По данным кадастрового учета граница на расстоянии 1,80 м от стены строения (точки н1-н33-н27).

На ситуационных планах домовладения по адрес проулок также обозначен в виде выступа и условной границы, при этом ширина участка с 2001 г. по 2009 г. уменьшилась с 37,7 м до 36,46 м. Фактическая ширина участка со стороны улицы составляет 35,2 кв. м.

На основании изложенного эксперт сделал вывод, что при уточнении граница участка с кадастровым номером №... в 2018 г. была определена не по фактическому ограждению, а включила в себя проулок. Существовавшая реестровая ошибка (граница участка до уточнения пересекала контур строения) была устранена некорректно.

В связи с отсутствием иной информации и данных, возможно предложить установить границу земельного участка с кадастровым номером №... с северной стороны (со стороны проулка) с изменениями только с северной стороны (со стороны проулка). Границы в точках н33-н3 определены по металлическим конструкциям, возведенным вдоль строения, по остальной части - по существующему ограждению вдоль проулка. адрес составит 2403 кв. м, координаты:

Номер точки на чертеже	Координаты	Расстояние, м
Х	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	–

Вышеуказанное заключение ООО «Топограф», представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции и сделаны выводы, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют кадастровым границам, в границы данного земельного участка включен проулок, расположенный между участками, который фактически в данный участок не входит; граница земельного участка ФИО2 проходит по линии ограждающих участок металлических конструкций, право ФИО2 на земельный участок площадью 81 кв. м, на котором расположена лестница, отсутствует. Следовательно, в сведениях о земельном участке №..., внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка в части местоположения границ и площади земельного участка, которая подлежит устранению, тем самым встречные исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждение нахождение на земельном участке ФИО2 спорной лестницы, данная лестница возведена в 2004 г., в то время, как гараж ФИО2 введен в эксплуатацию в 2007 г., нарушений ее прав наличием данной лестницы суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО2 об устранении нарушения ее права, демонтаже лестницы.

В связи с принятием итогового судебного акта в пользу ФИО4, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции возложил на истца ФИО2, взыскав с нее в пользу ООО «Топограф» 18 600 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем возложения на ФИО16 обязанности снести и осуществить демонтаж возведенной лестницы, поскольку из избранного ФИО2 способа защиты - требования собственника об устранении всяких нарушений его права, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях, и исходить из того, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельными участками относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. В настоящем случае истец указывала на лестницу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 доказыванию, являются обстоятельства, что она является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков нарушается ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ответчики незаконно владеют частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Вышеприведенными и представленными в дело доказательствами, результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы, подтверждено, что отличия фактической границы и границы по сведениям реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №... с северной стороны (со стороны проулка) вызвано не самовольным захватом со стороны ответчиков части земельного участка путем обустройства лестницы для прохода к своему участку, а не подтвержденным документально истцом увеличением площади земельного участка по адресу: адрес.

Как выше указано, с 1960 г. увеличение земельного участка произошло с 600 кв. м до 2484 кв. м; по договору дарения от дата ФИО2 была подарена доля в земельном участке по указанному адресу площадью 2318 кв. м и по договору купли-продажи от дата приобретена доля в земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2318 кв. м, увеличение площади ко дню разрешения спора произошло на 166 кв. м. Поэтому суждения ФИО2 о незаконном изъятии у нее земельного участка площадью 81 кв. м, противоречат представленным стороной истца и истребованным судом доказательствам. В 2018 г. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №... спорная граница была определена не по фактическому ограждению, а включила в себя проулок, и существовавшая на тот момент реестровая ошибка (граница до уточнения пересекала контур строения) была устранена некорректно.

Представленными в дело и приведенными выше доказательствами, оцениваемыми судебной коллегией в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подтверждено, что лестница, расположенная между участками по адресу: адрес (№... и по адресу: адрес, находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, проулок обустроен по распоряжению главы администрации адрес шириной 1,5 метра.

Таким образом, на стороне ФИО16 отсутствует незаконное, виновное владение частью земельного участка, принадлежащего истцу; лестница, вопреки суждениям истца, вновь приводимым в апелляционной жалобе, не отвечает признакам незаконной. Об ином не свидетельствуют обстоятельства изношенности лестницы, которая, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровью ФИО2 и членов ее семьи, суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу для определения соответствия самовольной постройки требования действующих нормативов, так как лестница не является объектом недвижимого имущества, при создании которой необходимо получение разрешения. Лестница не расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО16, является местом общего пользования, и на стороне ФИО16 в силу закона или договора отсутствует обязанность содержать ее в состоянии, желаемом ФИО2

Суждения апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорная лестница была возведена после 2007 г., после того, как ФИО2 построила гараж, ничем не подтверждено. На 2007 г. ФИО2 не являлась собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: адрес. Двухэтажный гараж возведен в отсутствие каких-либо разрешений и согласований.

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца не представлены, и судом не добыты относимые и допустимые доказательства нарушения прав ФИО2 действиями ФИО3 и ФИО4, в частности, переноса ответчиками лестницы, захвата ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу.

Напротив, именно на стороне истца имеет место увеличение земельного участка после приобретения в собственность у прежних правообладателей ФИО9 и ФИО10 в 2018 г. площадью 2318 кв. на 166 кв. м.

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки суждениям апелляционной жалобы, содержащей по сути, субъективное мнение истца ФИО2 о том, как должен быть рассмотрен спор, отсутствовали основания для возложения на ФИО16 обязанности снести, демонтировать лестницу, и как следствие для возмещения за счет ответчиков истцу судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

По вышеизложенным причина, решение суда первой инстанции в указанной выше части соответствует вышеприведенным требованиям закона, представленным в дело доказательствам, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

В мотивировочной части обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО2 о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части северной стороны (со стороны проулка) земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и ее исправлении так, как было предложено в экспертном заключении ООО «Топограф» №... от дата

Однако в резолютивной части суд первой инстанции указал о признании факта реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером №... в части местоположения границ и площади земельного участка (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка); исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка) о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №..., установив границу со стороны жилого дома по адресу: адрес, по ее фактическому расположению на местности, тем самым принял решение об изменении описания местоположения всех границ земельного участка с кадастровым номером №... (раздел 3.1), тогда как спор имеется между сторонами только относительно реестровой ошибки в части северной стороны (со стороны проулка) земельного участка, тем самым вышел за пределы исковых требований; принял решение, не позволяющее его исполнить.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац второй).

В нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления на исправление реестровой ошибки путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка) о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №..., установив границу со стороны жилого дома по адресу: адрес, не указав соответствующих координат, характерных точек для внесения изменений в названный раздел основных сведений местоположения земельного участка.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части признания факта реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером №... в части местоположения границ и площади земельного участка (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка); исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка) о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №..., установив границу со стороны жилого дома по адресу: адрес, по ее фактическому расположению на местности, и принятии нового решения об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части северной стороны (со стороны проулка) земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и ее исправлении по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением по землеустроительной экспертизе №... от дата ООО «Топограф» (страница 17 названного заключения).

При принятии указанного решения, тем самым отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

В статье 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является одним из средств доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки в части северной стороны (со стороны проулка) земельного участка с кадастровым номером №..., что подтверждено экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, ФИО2 не опровергнуто, удовлетворение судом исковых требований о ее исправлении соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело может считаться разрешенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным Судом Российской Федерации (определения от дата №...-КГ17-37, от дата №...-КГ18-30, от дата №...-КГ17-38), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления №..., согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у ФИО4 права на изменение уникальных характеристик ее земельного участка, отсутствии у последнего прав на спорный проулок и необходимости соблюдения процедуры, установленной частью 2 статьи 16 Закона о кадастре, суд возникший между сторонами спор разрешает, учитывая, что встречные требования ФИО4 не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером №..., то есть к восстановлению права ответчика (истца по встречному иску) на проход по землям общего пользования к его земельному участку и дому.

Установленные судом обстоятельства при оценке всех вышеприведенных и представленных в дело доказательств с достоверностью свидетельствуют об обоснованности встречных требований ФИО4 в части установления наличия реестровой ошибки в части северной стороны (со стороны проулка) земельного участка с кадастровым номером №... и наличии оснований для ее исправления по варианту, предложенному экспертным заключением, тем самым устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, для разрешения которых вышеприведенным правовыми нормами не установлена необходимость соблюдения иных процедур.

Довод заявителя жалобы о необоснованности и необъективности заключения эксперта №... от дата ООО «Топограф» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценивая вышеназванное заключение эксперта, признает его достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов эксперта, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Само по себе несогласие заявителя с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы заявителя жалобы о нарушении гражданского процессуального закона, необходимостью привлечения к участию в деле в качестве в качестве ответчиков прежних собственников принадлежащего истцу участка - ФИО9 и ФИО10, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Разрешение встречных требований ФИО4 о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и ее исправлении предполагает привлечение к участию в деле в статусе ответчика собственника соответствующего земельного участка, и, исходя из характера спорного правоотношения оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков прежних собственников участка земли, не имелось, учитывая, что последние передали в собственность участок земли ФИО2 на 166 кв. м меньше, чем в настоящее время за ней зарегистрировано в органах государственной регистрации. Заявленные встречные исковые требования могли быть разрешены без привлечения указанных лиц. Рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы ФИО9 и ФИО10 не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияет.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда первой инстанции о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 81 кв. м, следует признать обоснованными.

Удовлетворяя вышеназванные встречные требования ФИО4, и признавая отсутствующим право ФИО2 на вышеуказанную часть участка площадью 81 кв. м, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел никаких выводов по данному требованию, законы или иные нормативные акта, которыми руководствовался районный суд при принятии решения в указанной части, не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления №..., в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, встречное требование ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО4 является собственником спорной части земельного участка, находящегося в его владении.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 не являлся и не является собственником спорного проулка, и предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности на 81 кв. м части земельного участка ФИО2 отсутствующим у суда не имелось, а потому, решение районного суда в указанной части подлежит отмене с отказом ФИО4 в удовлетворении названных встречных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. отменить в части признания факта реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером №... в части местоположения границ и площади земельного участка (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка); исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка) о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №... установив границу со стороны жилого дома по адресу: адрес, по ее фактическому расположению на местности; признания отсутствующим право ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 81 кв. м.

    В отмененной части принять новое решение.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части северной стороны (со стороны проулка) земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Установить северную границу (со стороны проулка) земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением по землеустроительной экспертизе №... от дата ООО «Топограф»:

Номер точки на чертеже	Координаты	Расстояние, м
Х	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Внести сведения в отношении северной границы (со стороны проулка) земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес единый реестр недвижимости без заявления собственников.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Нурисламова Р.Р.