Решение по делу № 2-1386/2016 от 22.06.2016

По делу № 2-1386/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.Ф.

при секретаре Романовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Миннегуловой ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и Миннегуловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п.1.1 указанного договора Миннегуловой Н.Н. был выдан кредит в размере 550000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75% годовых для приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства.

Просит взыскать сумму задолженности 535781,82 руб., госпошлину 14557,82руб., обратить взыскание на комнату.

В судебное заседание на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены.

В судебное заседание на 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так как стороны не явились в суд по вторичному вызову, и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, то вышеуказанное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В связи с тем, что заявление оставлено без рассмотрения, то по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, истцам необходимо вернуть уплаченную ими госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миннегуловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» госпошлину в сумме 14557 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья