Решение по делу № 2-2435/2019 от 28.05.2019

    Дело № 2-2435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи         Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                    Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н. И. к Степанову А. Н. о снятии ареста, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Н.И. обратился в суд с выше указанным иском к Степанову А.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Медведевым Н. И. и Степановым А. Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег/знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей. На регистрационный учет не смог поставить в связи с отказом ГИБДД от 15.01.2019г., сотрудники ГИБДД выдали карточку АМТС, где видно, что пристав-исполнитель Кислина А.И. выставляет ограничения на транспортное средство истца, а также по письменному обращению сотрудники ГИБДД предоставили ответ от 23.05.2019г., с указанием всех ограничений.

Автомобиль, приобретенный по Договору купли-продажи от 29.12.2018г. находится у истца, управлять им он не может в виду истекшего 10-дневного срока постановки на регистрационный учет, поэтому данное обременение нарушает право владение, пользования и распоряжение имуществом истца.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собтсвенности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    После отказа в регистрации истец обратился в ОСП Черепановского района Новосибирской области с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району НСО Кислиной А.И. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в рег/знак №, принадлежащее Медведеву Н. И. (предыдущий собственник – Степанов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>) о снятии ареста с имущества – транспортного средства, ответа на заявление не поступило.

    На основании ст.302 ГК РФ истец просит признать себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля и снять арест с данного автомобиля.

В судебное заседание истец Медведев Н.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – Радченко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем было принято ограничение на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, но возможно, что судебный пристав в любой момент может наложить арест на данный автомобиль, поэтому истец обратился с требованиями о снятии ареста. Истец указал ответчиком по делу Степанова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это тот человек, в отношении которого судебным приставом наложен арест по исполнительным производствам, возбужденным в отношении его имущества. А автомобиль истцом приобретался у гражданина Степанова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. То есть истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Относительно наличия в материалах дела двух договоров купли-продажи автомобиля от разных дат, представитель истца пояснил, что вероятно стороны заключали два договора, оригинал предоставить не имеет возможности. Судебным приставам жалоба направлена была в январе, но ответа не поступило. С административным иском в отношении действий судебного пристава истец не обращался.

Ответчик Степанов А.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Черепановскому району Новосибирской области Кислина А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом установлено, что в ответ на обращение представителя истца ГУ МВД России по <адрес> 23.05.2019г. предоставил информацию о наличии ограничений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по исполнительным документам от 21.02.2019г., 10.01.2019г., 11.12.2018г., 05.12.2018г., 04.12.2018г., 22.11.2018г., 04.10.2017г., все указанные ограничения выставлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Для снятия ограничений необходимо обратиться к инициатору – в службу судебных приставов-исполнителей (л.д.6-8).

Истцом в материалы дела предоставлена копия жалобы от 20.01.2019г. в ОСП по Черепановскому району Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о снятии ареста (л.д.10-12) Доказательств направления данной жалобы истцом не предоставлено.

Истцом в материалы дела предоставлены ксерокопии двух договор купли-продажи от 09.01.2019г. и от 29.12.2018г., заключенных между Медведевым Н. И. и Степановым А. Н., зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.13,28). Оригинал договора купли-продажи транспортного средства истцом не предоставлен. Причину заключения двух договоров между продавцом и покупателем представитель истца в ходе судебного заседания затруднилась пояснить.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации права собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Степанов А. Н., адрес <адрес> (л.д.26, 27).

Из отметки на заявлении о регистрации транспортного средства 15.01.2019г. установлено, что в регистрации транспортного средства было отказано по двум причинам: в договоре купли-продажи неполностью заполнены адреса сторон, ошибка в дате заключения; наличие ограничений на проведение регистрационных действий. Истцу было выдано данное заявление с отметкой, о чем имеется его подпись и распечатка о наличии ограничений (л.д.24,25).

В материалы дела истцом предоставлена ксерокопия паспорта Степанова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д.23).

Таким образом, из представленных материалов дела не представляется возможным определить надлежащий ли ответчик истцом определен по делу, поскольку из представленного договора купли-продажи усматривается иной адрес места жительства продавца автомобиля, год рождения продавца автомобиля не указан в договоре купли-продажи транспортного средства; определить принадлежность представленного паспорта Степанова А.Н. лицу, являющемуся продавцом транспортного средства не представляется возможным, поскольку местом регистрации Степанова А.Н. согласно паспорта является <адрес>, что не соответствует данным договора купли-продажи. Кроме того, суду не представляется возможным определить дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку истцом предоставлены копии двух договоров с разными датами. Из текста ответа ГИБДД на обращение истца, распечатки от 15.01.2019г. следует, что судебным приставом были выставлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, а не арест транспортного средства. То есть истцом выбран неверный способ защиты, подан иск о снятии ареста с имущества, тогда как арест не был наложен, а были наложены меры исполнительного производства – в виде ограничений на регистрационные действия.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства, это дата либо 09.01.2019г., либо 29.12.2018г. (из представленных договоров не представляется возможным определить иную дату заключения договора) судебным приставом-исполнителем в базу данных ГИБДД уже были выставлены ограничения – запрет на регистрационные действия (21.02.2019г., 10.01.2019г., 11.12.2018г., 05.12.2018г., 04.12.2018г., 22.11.2018г., 04.10.2017г.) (л.д.25).

Указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог узнать о наличии наложенных на приобретаемый автомобиль ограничений.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд учитывает, что по смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено, арест на автомобиль на момент подачи иска и рассмотрения дела не наложен, иных доказательств суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Медведева Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2435/2019 (54RS0005-01-2019-002330-78) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 12.07.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Ж.Ш. Ханбекова