Решение по делу № 11-205/2015 от 15.09.2015

мировой судья Чанчикова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 г. город Минусинск

по делу № 11-205/2015г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 14 июля 2015 года по делу № 2-1014/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сильченко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сильченко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой платы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в интересах Сильченко В.Г. в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко В.Г. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Условие было навязано. Документы являются типовыми. Возможность указать иную страховую компанию кроме ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» отсутствовала.

В иске сторона истца просила взыскать удержанную банком плату за страхование в размере 13860 рублей, сумму неустойки в размере 13860 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки, сумму штрафа.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу. Заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней. Истцу не было предоставлено права выбора страховаться или нет. Размер страхового взноса указан в бланке кредитного договора.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснила суду, что, по мнению банка, решение законное и обоснованное и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсуствиии оснований для удовлетворения требований в связи со следующими обстоятельствами по делу.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 113 860 рублей, на срок 36 месяцев, под 73,08% годовых (л.д. 7).

Договор содержит условие личного страхования клиента (л.д. 7).

В соответствии с договором истица получила кредит в сумме 113860 рублей 00 копеек, в сумму которого включен с ее согласия и страховой взнос за личное страхование в размере 13 860 рублей (л.д. 7).

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истице, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истицы по делу) представленное в суд заявление на страхование, так как указанное заявление подается не в банк, а в страховую компанию и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между банком и истицей в свете страхования рисков не возврата кредита.

Вся документация от лица банка и страховой компании подписывается с клиентом и одним и тем же лицом – ФИО5

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истице была предоставлена возможность свободного выбора согласно ст. 421 ГК стороны договора страхования, то есть выбора страховой компании.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным банком.

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента, которое он дал банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлении, подписанным истицей, содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику (п. 1.3. заявления).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 15), 21 января 2013 года банком с лицевого счета заемщика была списана сумма 13 860 рублей на транзитный счет партнера.

Анализ представленных стороной ответчика в суд документов, а именно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), выписки из реестра страховых полисов (л.д. 39), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) позволяет прийти к выводу о грубом нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно выписки банк определил сумму перечисления в размере 13 083 рубля и оставил себе сумму комиссии в размере 776 рублей 16 копеек (л.д. 39).

Указанная сумма комиссии банка предусмотрена п. 4. раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5,6 % от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «нестандартную технологию», применяемую банком (л.д. 13).

Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник банка – ответчика по делу), а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно 5,6% от указанных сумм.

Истице (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла менее суммы указанной в кредитном договоре в качестве страхового взноса, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается банком, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истицы не является доказательством вручения данных документов истице, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истицей не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств 13 860 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные в части требования истицы о возврате уплаченных по кредитному договору страховой суммы ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д. 9), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 30.04.2015 года по 03.06.2015 года.

Расчет неустойки:

13 860 рублей *3% *34 дня = 14137 рублей 20 копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 13 860 рублей, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3 000 рублей.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма убытков в размере 362 рубля 70 копеек, стоимость направления истцом претензии ответчику (л.д. 21).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (13 860 рублей + 13 860 рублей + 3 000 рублей + 362 рубля 70 копеек) : 2) = 15541 рубль 36 копеек, то есть по 7 770 рублей 68 копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1 342 рубля 48 копеек.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 14 июля 2015 года по делу № 2-1014/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сильченко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя в части отменить, принять новое решение, которым

взыскать в пользу Сильченко В.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 860 рублей, сумму неустойки 13 860 рублей, убытки в сумме 362 рубля 70 копеек, 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф 7 770 рублей 68 копеек в пользу Сильченко В.Г. и 7 770 рублей 68 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 1 342 рубля 48 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: