Решение по делу № 2-1337/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1337/2017 город Архангельск 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ляпина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ляпин А.С. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки «FIAT ALBEA», государственный регистрационный номер ***, серии ***, сроком действия с 5 августа 2016 года по 4 августа 2017 года. В период действия договора страхования, а именно 23 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль марки «FIAT ALBEA», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения, а пассажиры телесные повреждения. Согласно справке о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП явился Непогодьев Д.В. 26 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием в представленных истцом документах постановления по делу об административном правонарушении в отношении Непогодьева Д.В. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещении является незаконным и необоснованным. В связи с длительным лечением пострадавших в ДТП и проведением судебно – медицинских экспертиз только 26 мая 2017 года инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Непогодьева Д.В. прекращено. Указанное постановление 29 мая 2017 года было направлено ответчику, и 30 мая 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 144 100 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 26 января 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 180 125 рублей 00 копеек, также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 44 рубля 50 копеек.

Истец Ляпин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кобяков В.А. в судебном заседании исковое заявление представляемого поддержал, дополнив, что ответчик не был лишен возможности осуществить страховую выплату по представленным истцом документам, из содержания которых следовало о виновности ДТП второго участника дорожного движения. Кроме того ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить в ГИБДД сведения о виновнике в ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что 28 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истцу направлено письмо с просьбой предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 29 мая 2017 года с адрес ответчика поступила претензия к которой истец приложил копию постановления по делу об административном правонарушении. Страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспо», составленного после предоставления истцом недостающих документов в пределах 20-ти дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате с даты последнего необходимого документа. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки. Также полагает, что размер расходов на подготовку претензии и расходы на представителя носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года в 21 час. 15 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер *** под управлением Непогодьева Д.В. и автомашины «FIAT ALBEA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ляпина А.С.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, а также приглашение на осмотр. Заявление и приложенные документы были получены ответчиком 28 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года страховая компания направила ответ с требованием предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Непогодьева Д.В.

26 мая 2017 года инспектором ГИБДД УМВД России по г.Архангельску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ в отношении Непогодьева Д.В. прекращено, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

29 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года было направлено в адрес страховой компании.

30 мая 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 144 100 рублей 00 копеек.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 28 декабря 2016 года, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что к заявлению о страховом возмещении истцом не приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Непогодьева Д.В. не принимаются судом во внимание.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления всех необходимых документов является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при не предоставлении в страховую компанию копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не произвел выплату возмещения в установленной законом доле.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» не учло, что по произошедшему ДТП имелись пострадавшие, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование по тяжести причинения вреда, в связи с чем постановление по административному делу не выносилось до получения соответствующих медицинских заключений.

Из представленной истцом ответчику справки о ДТП следует, что нарушений ПДД РФ со стороны Ляпина А.С. нет, при этом указано о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожного движения п. 13.12 Правил из которых следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом ответчик не был лишен возможности осуществить страховую выплату по поступившему 28 декабря 2016 года заявлению, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 26 января 2017 года по 30 мая 2017 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах неустойка за период с 26 января 2017 года по 30 мая 2017 года будет составлять 180 125 рублей 00 копеек (144 100 х 125 дн. х 1%).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми, расходы.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 11 июля 2017 года, заключённым между Кобяковым В.А.и Ляпиным А.С., исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, по подготовке и написанию иска, изготовлению копий документов и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 11 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы. Иск о взыскании неустойки является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств и расчёт неустойки аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 9 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 44 рублей 50 копеек (л.д. 20). Данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ляпина Александра Сергеевича неустойку за период с 26 января 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 44 рублей 50 копеек, всего взыскать – 112 044 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин