Решение по делу № 1-227/2022 от 10.08.2022

63RS0007-01-2022-003076-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                20 сентября 2022г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Иващенко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

подсудимого Баева В.А.,

защитника - адвоката Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Баева В. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баев В. А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 21.00 час. до 23 час. 30 мин., точное время не установлено, водитель Баев В.А., выполняя свои трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора ИП «Свидетель №4», управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Свидетель №4, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Свириденко Д.В., приехал на указанном автомобиле с указанным полуприцепом на погрузочно-разгрузочную площадку перед складским корпусом №, расположенным по адресу: <адрес>, после чего, двигаясь задним ходом по сухой асфальтобетонной проезжей части указанной погрузочно-разгрузочной площадки, освещенной искусственным электроосвещением, подъехал и припарковал указанный автомобиль задней частью указанного полуприцепа к воротам № указанного складского корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин., точное время не установлено, после завершения погрузки, водитель Баев В.А., не имея возможности закрыть ворота полуприцепа, пока тот стоит около ворот складского корпуса, отъехал на указанном автомобиле с указанным полуприцепом на небольшое расстояние вперед, после чего, остановившись и выйдя из кабины, закрыл ворота полуприцепа, а затем вернулся в кабину, чтобы, двигаясь задним ходом, подъехать и припарковать указанный автомобиль задней частью указанного полуприцепа обратно к воротам № вышеуказанного складского корпуса для опломбирования ворот полуприцепа.

После чего, в указанный период времени, точное время не установлено, водитель Баев В.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и не прибегнув к помощи других лиц, чтобы с их помощью обеспечить безопасность предпринимаемого маневра, тронулся с места и стал двигаться задним ходом на указанном автомобиле с указанным полуприцепом по сухой асфальтобетонной проезжей части погрузочно-разгрузочной площадки перед складским корпусом №, расположенным по адресу: <адрес> освещенной искусственным электроосвещением, со скоростью не более 5-10 км/ч, обратно к воротам № указанного складского корпуса.

В процессе движения задним ходом водитель Баев В.А., двигаясь с указанной скоростью, допустил наезд задней частью полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № на находившегося позади указанного полуприцепа пешехода Мусирякова Е.М., после чего последний оказался зажатым между задней частью указанного полуприцепа и основанием ворот № вышеуказанного складского корпуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем Баевым В.А. требований п.1.5, п.8.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, пешеход Мусиряков Е.М. получил, согласно заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения: туловища: множественные переломы ребер слева: 6, 7, 8 ребер по среднеключичной линии; 7 ребра по передней подмышечной линии; 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лопаточной линии; 10, 11 с повреждением пристеночной плевры; гемоторакс слева; размозжение левой доли печени; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; ссадины на передней поверхности груди слева на участке 16x9 см (не менее 6); конечностей: ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1); на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1); на тыльной поверхности правой кисти (1); на задней поверхности левого предплечья (1); на передней поверхности левого плеча в средней трети с переходом на нижнюю треть (не менее 4), на передней поверхности правого плеча в средней трети с переходом на нижнюю треть участок осаднения (1).

Смерть Мусирякова Е.М., согласно указанного заключения эксперта, последовала от сочетанной травмы груди и органов брюшной полости, осложнившейся шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что по прибытии на РЦ по команде диспечера автомобиль паркуется к доку. Ворота при этом не открываются в целях соблюдения температурного режима. По звонку оператора производится замер температуры. После замера открываются ворота и автомобиль паркуется к доку, устанавливаются тормозные башмаки. Водитель по прибытии к воротам вешает на них ключи. Когда заканчивается загрузка, оператор дает команду отъехать, закрыть ворота и подъехать для опломбирования. Данная процедура определена правилами. ДД.ММ.ГГГГ. после окончания загрузки он вышел. У данного транспортного средства, которым он управлял, очень много «мертвых» зон, поэтому перед началом движения автомобиль осматривается со всех сторон. Обойдя автомобиль, он сел в него с правой стороны. Вокруг никого не было. Он отъехал вперед и вышел, чтобы закрыть ворота, при этом, еще раз осмотрел автомобиль со всех сторон и убедился, что никого не было. Через два дока от него стояла «Газель», но это достаточно далеко. Где был водитель данной «Газели», он не видел. Он не обратился к сотрудникам склада, поскольку им запрещено отвлекаться. Со склада габариты транспортного средства не позволяют увидеть человека, кроме того, транспортное средство работает громко, и криков он бы не услышал. Тогда он принял решение о безопасности маневра. Машина стояла на стояночном тормозе. Он снял с тормоза, включил заднюю передачу и через 10 секунд начал движение. Когда он отпустил тормоз, машина немного тронулась назад. После этого в зеркало заднего вида он увидел что-то темное. Он сразу не сообразил, что доехал до упора до ворот. Открыв дверь, он увидел, что оттуда на четвереньках пытается выбраться человек. Он помог ему. Потерпевший попросил его принести ему телефон из его машины. Он пошел за телефоном. В это время потерпевший сам пришел к своей машине, сел в нее и стал звонить родственникам, а он вызвал скорую помощь, ГАИ, сообщил о случившемся Свидетель №4. Потерпевшего увезли на скорой, о его смерти он узнал от инспекторов ДПС. Особенностью данного транспортного средства является то, что технические характеристики не позволяют ему тронуться 10 секунд после включения заднего хода. Сначала включается резкий звуковой сигнал, происходит громкий сброс воздуха при снятии с ручного тормоза, на которые потерпевший не среагировал. Склад был пуст, это видно по видеозаписи, у потерпевшего не было необходимости там находиться. Поскольку, осмотрев свою машину, он никого в окрестностях не увидел, у него не было необходимости обращаться за помощью посторонних лиц, которых, кроме того, там не было. На данной территории могли находиться только водители. Он сделал все от него зависящее, чтобы избежать данного происшествия. Неисправность его автомобиля возникла в пути, уже на территории технопарка Преображенка. Проехав лежачий полицейский, он обнаружил неисправность - заклинивание заднего тормозного механизма. Тогда он позвонил Свидетель №4, и они решили демонтировать данный узел, т.к. доехать до места оставалось 500-800 метров. Во время загрузки они должны были заменить узел. Также он установил запасное колесо, т.к. колесо оказалось повреждено. Чтобы уменьшить негативное влияние рисунка протектора, он установил запасное колесо на переднюю ось.

Не смотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Мусиряковой З.Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ней проживал ее сын Мусиряков Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ. скончался от телесных повреждений, полученных в результате наезда грузового автомобиля. При жизни ее сын Мусиряков Е.М. работал водителем. В последний раз она общалась со своим сыном Мусиряковым Е.М. дома ДД.ММ.ГГГГ Затем они разошлись на работу. Ее сын Мусиряков Е.М. в тот день должен был куда-то ехать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ее сын Мусиряков Е.М. домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 03.00 час. по местному времени, ей позвонили и сообщили, что ее сын Мусиряков Е.М. скончался от травм, полученных в результате наезда грузового автомобиля, произошедшего в районе <адрес>. Других обстоятельств аварии, в результате которой погиб ее сын Мусиряков Е.М., она не знает. (л.д.130-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перемещал палеты по складу. После того, как загрузили фуру Баева, около нее остались Ковалев и Баев, а он отъехал расставлять палеты. Справа от ворот № в 10-15 метрах находился Попов П. Для того, чтобы закрыть двери фуры после загрузки, нужно отъехать. Водитель закрывает двери фуры, потом подъезжает к воротам для опломбирования. Он находился примерно в 25-40 метрах от ворот №. В процессе работы он крутил головой во все стороны. Он заметил какой-то силуэт и принял его за Баева В.А., т.к. после загрузки фуры тот должен был закрыть ворота. Он увидел силуэт, услышал вскрик и побежал к воротам. Он увидел, что машина стоит близко к воротам, а внизу находится человек. Туда также подошел Попов П. В тот день Баев В.А. к нему за помощью не обращался, он был сильно занят и отвлекаться ему не разрешено.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонили со склада и сообщили о ЧП, что придавили водителя, приехали скорая помощь и ГИБДД. Утром он посмотрел видео, встретился с собственником машины, который сообщил, что водителя в больнице везут на операцию, а через 2 часа он умер. На просмотренной видеозаписи видно, как автомобиль загрузился, отъехал, водитель закрыл ворота. Затем к воротам подошел человек, стал заглядывать в ворота, в это время автомобиль поехал. Человек попытался покинуть зону, но его придавило. Затем машина отъехала, а человек сам ушел оттуда. Вход на территорию базы осуществляется по пропускам, но передвигаться по территории базы можно свободно. Водителей, заходящих на территорию, под роспись предупреждают о правилах передвижения по территории склада. Когда автомобиль подъезжает к складу, водитель ставит противооткатные башмаки. После погрузки водитель отъезжает, чтобы закрыть двери машины и подъехать к складу для опломбирования. Пломба вешается из дока, а не с улицы. За территорией склада передвижение водителей не регламентировано, если не идет погрузка. На территории склада водитель должен находиться в зоне разгрузки своей машины. Пломбу на машину Баева должен был вешать оператор. Потерпевший находился на базе, ожидая разгрузки.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ночью с 8 на ДД.ММ.ГГГГг. разгружали автомобили. Он занимался приемкой, находясь на расстоянии 20-30 метров от ворот. Он услышал крик и увидел, что бежит Свидетель №1. Он тоже подбежал и увидел, что водитель сидит на полу, а около него стоит Баев. Баев В.А. в тот день к нему не подходил. После загрузки водитель отъезжает, закрывает ворота и подъезжает обратно для опломбирования. Движение должен был контролировать Ковалев. Водителю звонит диспечер и сообщает, что нужно подъезжать к воротам. Есть инструкция по поведению на складе. По территории базы водители могут перемещаться. Баев В.А. вызвал водителю скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Баев В.А. работал у него водителем на фуре с полуприцепом около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. Баев позвонил ему и сообщил, что придавил человека к складу. Автомобиль принадлежит ему, был исправен. Полуприцеп, который принадлежит Свириденко, также был исправен и находился у него в аренде. Вместе с водителем он следит за техническим состоянием автомобиля. При включении заднего хода тягач издает громкий звуковой сигнал. ДД.ММ.ГГГГ. Баев В.А. должен был отвезти продукты со склада «Ашан» в магазины <адрес>. Отгрузка должна была быть на складе в Преображенке в 22-23 часа. На территории склада необходимо зарегистрироваться, затем ждать, когда оператор откроет склад для замера температуры. После замера склад открывается, водитель подъезжает к складу, производится загрузка. После этого водитель отъезжает, закрываются ворота, снова подъезжает к складу, ставят пломбу. Как правило, людей в зоне погрузки нет. Когда он приехал на склад, потерпевшего уже забрала скорая помощь, сотрудники ГИБДД оформляли ДТП. Баев В.А. пояснил ему, что, сдавая назад, придавил человека к складу. ДД.ММ.ГГГГ. перед выездом они вместе с Баевым проверяли техническое состояние автомобиля. Автомобиль был исправен. На территории "Ашана» заклинило колесо во время движения. Было принято решение о демонтаже тормозного механизма. Его нужно было отремонтировать за время погрузки, но он не был установлен, т.к. произошло ДТП. Тормозной ступор заклинил и испортил колесо, поэтому было установлено запасное. Снятие автомобиля с ручного тормоза сопровождается звуком воздуха, его слышно. Работающий мотор автомобиля также слышно. Поломка произошла уже на базе. При движении на малой скорости это не влияет. Движение в этом случае запрещено правилами, но доехать до ремонта при таком повреждении можно.

• рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Баева В.А. на пешехода Мусирякова Е.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около складского корпуса № по адресу: <адрес>, установлено, что в действиях водителя Баева В.А. содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Мусиряков Е.М. получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении. (л.д. 3);
• рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 55 мин. в дежурную часть О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от Баева В.А. о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, около складского корпуса № по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода. (л.д. 4);
• рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 53 мин. в дежурную часть О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от оперативного дежурного ОП №4 У МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 57 мин., в ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» госпитализирован Мусиряков Е.М. с диагнозом «политравма», получивший телесные повреждения в результате наезда грузового автомобиля в <адрес>. (л.д. 6);
• рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 50 мин. в дежурную часть О МВД России по Волжскому району поступило сообщение ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» о том, что в указанном медицинском учреждении скончался Мусиряков Е.М, получивший телесные повреждения в результате наезда грузового автомобиля в <адрес>. (л.д. 26);
• копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в отношении Баева В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое Баев В.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ. около складского корпуса № по адресу: <адрес> допустив наезд управляемым им автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № на пешехода Мусирякова Е.М. (л.д. 17);
• протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, которым управлял Баев В.А., так как в отношении Баева В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. (л.д. 20, 21);
• копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Баева В.А. ДД.ММ.ГГГГ., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (л.д. 30);
• протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Баева В.А. на пешехода Мусирякова Е.М. В ходе осмотра установлено, что место наезда на пешехода Мусирякова Е.М. расположено между задней частью полуприцепа и основанием ворот № складского комплекса, на расстоянии 1 метра от левой плоскости полуприцепа по направлению к его правой плоскости. До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля с полуприцепом двигался задним ходом к воротам № складского комплекса, а пешеход Мусиряков Е.М. стоял около указанных ворот и оказался придавлен задней частью полуприцепа к основанию ворот № складского комплекса. (л.д. 7-15);
• заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Мусиряков Е.М., получил телесные повреждения туловища: множественные переломы ребер слева: 6, 7, 8 ребер по среднеключичной линии; 7 ребра по передней подмышечной линии; 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лопаточной линии; 10, 11 с повреждением пристеночной плевры; гемоторакс слева; размозжение левой доли печени; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; ссадины на передней поверхности груди слева на участке 16x9 см (не менее 6); конечностей: ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1); на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1); на тыльной поверхности правой кисти (1); на задней поверхности левого предплечья (1); на передней поверхности левого плеча в средней трети с переходом на нижнюю треть (не менее 4), на передней поверхности правого плеча в средней трети с переходом на нижнюю треть участок осаднения (1).

Смерть Мусирякова Е.М., согласно указанного заключения эксперта, последовала от сочетанной травмы груди и органов брюшной полости, осложнившейся шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим). (л.д. 90-95);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей, оказывающих влияние на работоспособность, обнаружено не было.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей, оказывающих влияние на ее работоспособность, обнаружено не было.

На момент осмотра ходовая часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей, оказывающих влияние на ее работоспособность, обнаружено не было.

На момент осмотра ходовая часть полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № находится в действующем состоянии. При этом, обнаружены неисправности в виде износа протектора шин колес задней оси и правого колеса передней оси, а также установка шин различных моделей на переднюю ось, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия.

На момент осмотра рабочая тормозная система полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № находится в действующем состоянии. При этом, выявлены неисправности в виде отсутствия тормозного механизма и тормозной камеры правого колеса задней оси, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия.

«Специальный сигнал движения задним ходом» на представленных транспортных средствах находится в исправном состоянии.

Выявленные в ходе исследования технические неисправности в ходовой части полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный №, в условиях места дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, не могли повлиять на управление транспортным средством.При этом, при движении транспортного средства по дорожному покрытию с более низким коэффициентом сцепления (мокрый асфальтобетон, снег и т.д.) и с гораздо большей скоростью, чем на момент данного дорожно-транспортного происшествия, указанные выше технические неисправности могут повлиять на его управление, так как возможен увод транспортного средства от заданного направления движения.

Выявленные в ходе исследования технические неисправности в тормозной системе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № могут привести к снижению эффективности торможения и, как следствие, к увеличению тормозного пути транспортного средства, а также повлиять на устойчивость транспортного средства при его торможении. В условиях места дорожно-транспортного происшествия проявление указанных факторов маловероятно, ввиду очень низкой скорости движения транспортного средства.

В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № Баев В.А. должен был руководствоваться требованием п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п.5.1, п.5.5, п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 117-126);

• сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в О ГИБДД О МВД России по Волжскому району предоставлен диск СD-R, содержащий видеозаписи по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № Баева В.А. и пешехода Мусирякова Е.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около складского корпуса № по адресу: <адрес>. (л.д. 28);
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что у Свидетель №2 изъят диск СD-R, содержащий видеозаписи по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № Баева В.А. и пешехода Мусирякова Е.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около складского корпуса № по адресу: <адрес> (л.д. 63, 64);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с участием Баева В.А. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2 диска СD-R, содержащие видеозаписи по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № Баева В.А. и пешехода Мусирякова Е.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около складского корпуса № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, на дисках содержатся идентичные видеозаписи. Одна из указанных видеозаписей сделана камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде складского корпуса №, а другая - камерой видеонаблюдения, установленной в помещении указанного складского комплекса. На обоих видеозаписях зафиксирован наезд полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Баева В.А. на находившегося позади указанного полуприцепа пешехода Мусирякова Е.М.

При воспроизведении видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении складского комплекса, просматриваются ниша ворот № складского комплекса и кузов открытого полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, загруженный коробками, который затем начинает движение вперед от ворот, а через незначительное расстояние останавливается. После этого с левой стороны полуприцепа выходит мужчина в черной одежде со световозвращающими элементами, в котором, участвовавший в осмотре Баев В.А. опознал себя. Далее Баев В.А. закрывает сначала левую створку ворот полуприцепа, затем - правую, после чего направляется к левой плоскости полуприцепа и удаляется в сторону от ворот вдоль левой плоскости полуприцепа в направлении кабины автомобиля. После этого к воротам № подходит Мусиряков Е.М., одетый в черную толстовку без световозвращающих элементов, который останавливается между задней плоскостью полуприцепа и воротами №. Далее, на полуприцепе загорается световой сигнал движения задним ходом. В этот же момент Мусиряков Е.М. поворачивает голову влево. Далее, полуприцеп начинает движение задним ходом к воротам №, при этом Мусиряков Е.М. стоит к нему спиной. Затем Мусиряков Е.М. замечает приближающийся полуприцеп и пытается отойти, но оказывается зажатым между задней плоскостью полуприцепа и основанием ворот №. После этого полуприцеп начинает движение вперед от ворот №, а затем останавливается, после чего Мусиряков Е.М. падает вниз.

При воспроизведении видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде комплекса, просматриваются автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, который стоит задней плоскостью полуприцепа к воротам № складского комплекса. К указанному автомобилю подходит мужчина в черной одежде со световозвращающими элементами, в которым, со слов участвовавшего в осмотре Баева В.А., тот опознал себя. Баев В.А. садится в автомобиль, после чего начинает движение вперед от ворот, а через незначительное расстояние останавливается. После этого Баев В.А. выходит из автомобиля, подходит к задней части полуприцепа, закрывает сначала левую створку ворот полуприцепа, затем - правую, после чего, не оборачиваясь, направляется к левой плоскости полуприцепа. В этот же момент к правой плоскости полуприцепа, то есть позади Баева В.А., подходит Мусиряков Е.М., одетый в черную толстовку без световозвращающих элементов. Подойдя к левому заднему углу полуприцепа, Баев В.А., не оборачиваясь, вследствие чего не заметив Мусирякова Е.М., поворачивает направо и уходит по направлению к кабине автомобиля, а Мусиряков Е.М. подходит к воротам № и останавливается между задней плоскостью полуприцепа и указанными воротами. Далее, на полуприцепе загорается световой сигнал движения задним ходом, после чего Баев В.А. начинает движение задним ходом к воротам №, что опровергает показания Баева В.А. в части того, что перед началом движения задним ходом тот обходил автомобиль с полуприцепом вокруг и убедился в отсутствии около них людей. Подъехав задней частью полуприцепа к воротам №, Баев В.А. останавливается, после чего отъезжает на небольшое расстояние вперед, а затем вновь останавливается. (л.д. 141-143, 144).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Действия Баева В.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку судом установлено, что Баев В.А. ДД.ММ.ГГГГ., с 23 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № осуществляя движение задним ходом, допустил наезд задней частью полуприцепа на пешехода Мусирякова Е.М., после чего последний оказался зажатым между задней частью указанного полуприцепа и основанием ворот складского корпуса, в результате чего, наступила смерть Мусирякова Е.М.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № использовался в качестве транспортного средства для перевозки грузов, следовательно, водитель Баев В.А. обязан был соблюдать универсальные требования правил движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из показаний Баева В.А. в судебном заседании, перед началом движения задним ходом он осмотрел пространство между воротами и задней частью автомобиля, убедился в отсутствии там кого-либо, после чего проследовал в кабину и начал движение. Вместе с тем, из показаний самого подсудимого, а также материалов уголовного дела следует, что, в силу своих габаритных особенностей данный автомобиль имеет множество «мертвых зон», которые не просматриваются в зеркала заднего вида. С учетом изложенного, Баев В.А. должен был и мог, при необходимой предусмотрительности, предвидеть возникновение в течение промежутка времени, за который он проследовал от задней части автомобиля к его кабине, поднялся в кабину и начал движение назад, опасности для указанного маневра в виде пешехода, оказавшегося позади полуприцепа.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, указанные лица находились в непосредственной близости от места ДТП, что не исключало возможности для Баева В.А. прибегнуть к их помощи. Доводы подсудимого и защиты о том, что транспортное средство работает очень шумно и Баев В.А. не смог бы услышать подаваемые сигналы, габариты транспортного средства не позволяют увидеть человека со склада, работникам склада запрещено отвлекаться от работы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Баева В.А. нарушения требований п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ, поскольку, как следует из показаний Свидетель №3 и Свидетель №1, Баев В.А. к ним за помощью не обращался. Включение световой и звуковой сигнализации заднего хода на автомобиле Баева В.А. также не исключает нарушение им указанных пунктов ПДД РФ, в силу которых водитель должен был убедиться в безопасности маневра - движения задним ходом, а при наличии опасности для движения, которую представлял собой пешеход Мусиряков Е.М., движение задним ходом было запрещено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему правилами безопасности было запрещено находиться у ворот склада, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку, вопреки вышеуказанным требованиям пунктов Правил дорожного движения, водитель Баев В.А. не предпринял мер, исключающих возможность дорожно-транспортного происшествия, что привело к наезду на пешехода, в результате которого последнему была причинена смерть.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение водителем Баевым В.А. п. 8.1 и п.8.12, а также п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинение нарушение им п.п.2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения РФ, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1, п.5.5, п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку, как следует из заключения эксперта №, выявленные в ходе исследования технические неисправности в ходовой части полуприцепа «Krone», в условиях места ДТП, вероятнее всего, не могли повлиять на управление транспортным средством. Выявленные в ходе исследования технические неисправности в тормозной системе полуприцепа могут привести к снижению эффективности торможения и как следствие, к увеличению тормозного пути транспортного средства, а также повлиять на устойчивость транспортного средства при его торможении. В условиях места ДТП проявление указанных факторов маловероятно, ввиду очень низкой скорости движения транспортного средства.

Указанные выводы эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о том, что нарушение Баевым В.А. п.п.2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения РФ, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1, п.5.5, п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Кроме того, исключению из обвинения, предъявленного Баеву В.А., подлежит нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение водителем п.1.5, п.8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а не выбор скорости движения, не обеспечивающей безопасность движения, поскольку, как следует из показаний подсудимого, объективно не опровергнутых исследованными судом доказательствами, он лишь отпустил педаль тормоза, после чего автомобиль начал медленное движение назад и проехал незначительное расстояние.

Вопреки доводам защиты о том, что вина Баева В.А. в причинении смерти потерпевшему Мусирякову Е.М. отсутствует, ввиду того, что имеющиеся у потерпевшего повреждения не являлись сами по себе смертельными и, в случае оказания своевременной медицинской помощи, потерпевший выжил бы, суд считает несостоятельными, исходя из заключения эксперта № МД, согласно выводам которого, учитывая, что все повреждения у потерпевшего образовались в комплексе одной травмы при наезде на него автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № осуществляя движение задним ходом, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Комплекс повреждений, установленных у Мусирякова Е.М., являлся опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, т.к. они подтверждаются материалами дела, согласуются со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам защиты о том, что доступ посторонних лиц на территорию склада ограничен, а лица, находящиеся на территории обязаны соблюдать должностные инструкции и правила внутреннего распорядка организации и техники безопасности не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, которыми Баев В.А. обязан был руководствоваться при движении на автомобиле.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Баеву В.А., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание потерпевшему первой помощи, вызов подсудимым скорой помощи на место ДТП.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительную характеристику с места работы, ранее не судим, наличие на иждивении супруги, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, состояние здоровья матери подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Баев В.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушения Мусиряковым Е.М. Правил дорожного движения РФ, правил безопасности, установленных на складе, суд не усматривает, поскольку данные доводы стороны защиты объективно не подтверждены материалами уголовного дела и вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый женат, трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и какой-либо информации, характеризующей личность подсудимого с отрицательной стороны, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, а основное наказание возможно назначить с применением ст.73 УК РФ, условно.

Разрешая заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты>, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку потерпевшей Мусиряковой З.Т. были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого родственника - сына, в связи с чем, моральный вред безусловно должен быть компенсирован, вопреки доводам представителя гражданского ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степени вины подсудимого, разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный потерпевшей Мусиряковой З.Т. иск подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), в качестве гражданского ответчика может быть привлечен владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Свидетель №4

При этом, доводы представителя гражданского ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшим была допущена грубая неосторожность, которая и привела к произошедшему событию, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы объективно не подтверждены материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Баева В.А. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Баева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Мусиряковой З.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Свидетель №4 в пользу Мусиряковой З. Т. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Свидетель №4, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № - вернуть по принадлежности; диски СD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья                                                       Ю.С. Каляева