Решение по делу № 2-1986/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1986/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} между истцом и ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор {Номер} добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма - (Данные деперсонифицированы) руб. В период действия договора страхования {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля истца. Выплата страхового возмещения ответчиком не производились. Просит взыскать с ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства ДТП, результат судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы при определении суммы штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя завышены, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до (Данные деперсонифицированы) руб. Считает требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, ходатайствует о снижении его размера. Указал, что ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» не находится в стадии ликвидации. Ликвидируется филиал юридического лица в г. Кирове.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор добровольного страхования транспортных средств {Номер} автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, на период с {Дата} по {Дата} (л.д. 8). Выгодоприобретателем является истец.

По указанному договору застрахован риск «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение») страховая сумма составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Франшиза безусловная договором не определена.

{Дата} на {Адрес}, произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15). Нарушение требований ПДД установлено в действиях ФИО2

Нарушение ПДД ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

{Дата} истец обратилась в досудебном порядке в ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» посредством почтовой корреспонденции, которая получена Обществом {Дата}. Однако на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчету об оценке ООО «(Данные деперсонифицированы)» стоимость причиненного ущерба составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 30-63). На проведение оценки ущерба истец затратил (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.64).

Не согласившись с представленным расчетом величины ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЦКО «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно экспертному заключению ООО ЦКО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость автомобиля составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость ликвидных остатков (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость материального ущерба на дату ДТП составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.96-127).

Суд считает, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением ООО ЦКО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, при составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научно обоснованно, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения. Стороны результат судебной экспертизы не оспаривали.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 19), на оплату услуг по дефектовке автомобиля – (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 25-29). Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 929 ГК РФ, предусматривает, что при наступлении страхового случая страховщик должен возместить страхователю убытки, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходя из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 материального ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб.). В ином размере требования истца являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., суд приходит к следующему выводу.

Нормы ГК РФ не регулируют взыскание морального вреда при заключении договоров добровольного страхования, в связи с чем суд применяет положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является безусловным основанием компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 11.10 Правил страхования страховщик обязан в течение (Данные деперсонифицированы) рабочих дней с даты получения документов при признании события страховым случаем, принимает решение об утверждении страхового акта. Страховая выплата производится в течение (Данные деперсонифицированы) рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п.11.11 Правил страхования).

Заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 24.12.2014. Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в такой выплате ответчиком не направлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя страховой услуги, т.к. законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения на момент обращения в суд с иском ответчиком не удовлетворены. Оснований, предоставляющих право отказаться от исполнения обязательств, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. В связи с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, составляющая 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд полагает, что правовая природа штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является санкцией за нарушение обязательств, в связи с чем считает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций и размер невыплаченной суммы, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до (Данные деперсонифицированы) руб. В ином размере сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с учетом принципа разумности и справедливости, реальной продолжительности и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова