Решение по делу № 22-1402/2022 от 30.06.2022

судья: Романова Н.В.                                                          Дело № 22-1402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием

прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного (ФИО)1,

защитника Даскала И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, образование 9 классов, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, не работает, зарегистрирован по адресу: (адрес) мкр.3, (адрес); проживает по адресу: (адрес) пгт. Излучинск (адрес); судим:

1) (дата) приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытии наказания;

2) (дата) приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) (дата) приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден

по ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от (дата).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от (дата), и назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), окончательно (ФИО)1 назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом времени его содержания под стражей. Ссылаясь на нормы уголовного закона, международного права, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Также просит зачесть время содержание под стражей в период следствия и судебного разбирательства с (дата) по настоящее время из расчета один день за полтора дня.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении (ФИО)1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности (ФИО)1, его положительные характеристики по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности отношение к содеянному, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие малолетних детей.

Все представленные сведения, характеризующие осужденного, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. При вынесении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено.

(ФИО)1 за совершение преступления в соответствии с требованиями закона судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Наказание за преступление определено судом в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ при особом порядке судопроизводства. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Наказание (ФИО)1 обоснованно назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ст.2641 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

Как видно, описываемое деяние (ФИО)1 совершил в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от (дата).

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и предыдущего преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены (ФИО)1 условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ему наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики, исправление (ФИО)1 невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения (ФИО)1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Установлено, что после совершения описываемого деяния (ФИО)1 был осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры (дата) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ФИО)1 назначено наказание с учетом приговора Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), который в дальнейшем был отменен апелляционным постановлением суда (адрес) – Югры от (дата) (т.2 л.д.86-90).

В связи с этим окончательное наказание судом первой инстанции также обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры (дата) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом сведений об отмене приговора Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 09.11.2021г. в апелляционном порядке. (т.2 л.д.86-90)

Назначенное (ФИО)1 наказание не только соответствует степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечает принципу справедливости, данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания (ФИО)1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Также в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания (ФИО)1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона льготные правила зачета времени содержания под стражей не применяются при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда лицу назначается отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ указать о том, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания (ФИО)1 под стражей и отбытое наказание, назначенное (ФИО)1 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав осужденного, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить.

    В резолютивной части приговора указать о том, что в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания (ФИО)1 под стражей и отбытое наказание, назначенное (ФИО)1 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий