Решение по делу № 2-2724/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2724/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя истца – Шашкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доментьева Дмитрия Александровича к Спиридонову Валерию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Доментьев Д.А. обратился в суд с иском к Спиридонову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22 февраля 2017 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.04.2017 по 22.02.2018 в размере 630 000 рублей и далее, ежемесячно с применением ставки в размере 72% годовых от суммы займа в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с марта 2018 года по месяц фактической уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.04.2017 по 22.02.2018 в размере 962 400 руб. и далее, с 23.02.2018 по день фактического возврата суммы займа вместе с процентами из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа вместе с процентами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 162 руб. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года между сторонами заключен договор процентного займа на сумму 1 000 000 рублей сроком 12 месяцев до 22 февраля 2018 года с выплатой процентов в размере 72% годовых с возвращением займа и уплатой процентов по частям согласно графику платежей. Денежные средства в указанном размере ответчиком получены 22 февраля 2017 года. 22 февраля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом, ответчиком и Спиридоновым Г.Н. заключен договор ипотеки, также между истцом и Спиридоновым Г.Н. – договор поручительства. Однако ответчик Спиридонов В.Н. в установленный срок свои обязательства не исполнил, с 22 апреля 2017 года он перестал выплачивать предусмотренные договором займа проценты за пользование займом, уплатив 90 000 руб. из предусмотренных 720 000 руб. 15 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия. Требование о возврате суммы займа и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Шашков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Спиридонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонов Г.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между Доментьевым Д.А. (заимодавец) и Спиридоновым В.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно п.1.1, 1.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму, включая проценты в размере, предусмотренном пунктом 1.5. настоящего договора. Срок возврата займа 22 февраля 2018 года.

22 февраля 2017 года между Доментьевым Д.А. (займодавец) и Спиридоновым Г.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за своевременное исполнение Спиридоновым В.Н. его обязательств по договору процентного займа от 22 февраля 2017 года между ним и займодавцем.

22 февраля 2017 года между Доментьевым Д.А. (залогодержатель), Спиридоновым В.Н. (залогодатель 1), Спиридоновым Г.Н. (залогодатель 2) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель 1 передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю 1 недвижимое имущество: <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания представленной суду расписки от 22 февраля 2017 года усматривается, что истец Доментьев Д.А. выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, передал Спиридонову В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.    

Однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании со Спиридонова В.Н. основного долга по договору процентного займа от 22 февраля 2017 года в размере 1 000 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании со Спиридонова В.Н. процентов за пользование займом за период за период с 23.04.2017 по 22.02.2018 в размере 630 000 рублей и далее с 01.03.2018 по день фактического возврата суммы займа из расчета 72% годовых от суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.5 договора процентного займа от 22 февраля 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 72% годовых. Сроки начисления и уплаты процентов устанавливаются Графиком платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет процентов за пользование займом за период за период с 23.04.2017 по 22.02.2018 истцом проведен правильно, ответчиком не оспорен. Суд с указанным расчетом соглашается.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 630 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2017 по 22.02.2018 и далее, ежемесячно с применением ставки в размере 72% годовых от суммы займа в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с марта 2018 года по месяц фактической уплаты основного долга.

Истцом Доментьевым Д.А. заявлено требование об уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.04.2017 по 22.02.2018 в размере 962 400 руб. и далее, с 23.02.2018 по день фактического возврата суммы займа вместе с процентами из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа вместе с процентами.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что за неисполнение заемщиком обязательств по договору применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности (п.4.1 договора займа от 22.02.2017).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2017 по 22.02.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом, поскольку договор займа от 22.02.2017 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом начисление таких процентов не предусмотрено.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющимися коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа от 22 февраля 2017 г. не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежи взысканию судом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 16 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со Спиридонова Валерия Николаевича в пользу Доментьева Дмитрия Александровича задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 года в виде основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 г. в размере 630 000(шестьсот тридцать тысяч) руб., и далее, ежемесячно с применением ставки в размере 72 % годовых от суммы займа в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с марта 2018 года по месяц фактической уплаты основного долга, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. за период с 23 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года, и далее, начиная с 23 февраля 2018 года, в размере 1% в день от суммы основного долга по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доментьева Дмитрия Александровича к Спиридонову Валерию Николаевичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Спиридонова Валерия Николаевича в пользу Доментьева Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.