Решение по делу № 33-2751/2023 от 22.11.2023

Судья Бахтина Ю.В.                                   Дело № 33-2751/2023

дело № 2-1052/2023 (12RS0008-01-2023-001428-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой И. Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа                        2023 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Элея», Гурьяновой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элея», Гурьяновой И. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору                    от 18 апреля 2022 года № 042/8614/20199-181644 за период с 23 июля                     2022 года по 14 июня 2023 года в размере 1629994 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг – 1300209 руб., просроченные проценты – 329785 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16349 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элея» (далее – ООО «Элея»), Гурьяновой И.Ю., в котором просило взыскать солидарно с ООО «Элея», Гурьяновой И.Ю. задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2022 года                                    № 042/8614/20199-181644 за период с 23 июля 2022 года по 14 июня                   2023 года в размере 1629994 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг – 1300209 руб., просроченные проценты – 329785 руб.                    65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16349 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Элея» заключен кредитный договор № 042/8614/20199-181644 на сумму 1352000 руб. на срок 36 месяцев с переменной процентной ставкой. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18 апреля 2022 года был заключен договор поручительства № 042/8614/20199-181644/1 с Гурьяновой И.Ю., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гурьянова И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она является членом семьи Гурьянова Д.А., директора ООО «Элея», в связи с чем фактически имеет статус заемщика. Банком неправомерно было отказано в удовлетворении просьбы об изменении условий кредитного договора. При разрешении спора подлежал применению Федеральный закон от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчик не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение за один рабочий день до судебного заседания не является разумным, поскольку оставшегося времени недостаточно для подготовки к делу, своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 апреля 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Элея» заключен кредитный договор № 042/8614/20199-181644, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1352000 руб. для развития бизнеса на срок по 18 апреля 2025 года                                  под 24 % годовых за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов и 26 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Элея» по кредитному договору № 042/8614/20199-181644 от 18 апреля 2022 года банком заключен договор поручительства № 042/8614/20199-181644/1 от 18 апреля 2022 года с Гурьяновой И.Ю., по которому последняя приняла обязательства по солидарной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Элея» неоднократно нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 23 июля 2022 года по 14 июня 2023 года составила по основному долгу – 1300209 руб., процентам – 329785 руб. 65 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Элея» обязательств, возникших из кредитного договора, и наличии оснований для солидарной ответственности Гурьяновой И.Ю., взыскав задолженность в предъявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон                                 (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования Гурьянова И.Ю. не является должником по кредитному договору № 042/8614/20199-181644, заключенному 18 апреля 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Элея».

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года                           № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он применяется к членам семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее – военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – члены семьи военнослужащего), заключивших кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Поскольку Гурьянова И.Ю. не заключала кредитный договор по настоящему делу не подлежат применению положения Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, Гурьянова И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной ей 2 августа 2023 года по адресу регистрации: <адрес>, которая не была ей получена (л.д. 69). 17 августа 2023 года                         Гурьянова И.Ю. была извещена судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 71).

Таким образом, ответчик, получив телефонограмму, обладала реальной возможностью как явиться 21 августа 2023 года в судебное заседание, так и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства либо его проведении посредством видеоконференц-связи с тем судом, который находится по месту ее жительства.

В связи с этим оснований полагать, что извещение судом                        Гурьяновой И.Ю. являлось ненадлежащим, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой И. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                    21 декабря 2023 года.