Решение по делу № 2-1978/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-1978 23 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Гавриловой О.А., с участием адвоката Привалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу,

у с т а н о в и л:

Васильева М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что 6.09.13 г. ей стало известно возбуждении судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 10.04.13 г. по делу № 2-1105/12. Данное постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. В исполнительном листе неверно указано её имя – ФИО11 вместо ФИО12; судебный пристав-исполнитель незаконно предупредил её как должника о вынесении постановления о временном ограничении выезда за границу.

В дополнении к заявлению Васильева М.А. указывает, что по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство Смольнинским отделом ФССП, которое было передано в Петродворцовый отдел постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.13 г., само исполнительное производство окончено не было, то есть судебный пристав- исполнитель возбудил уже возбужденное исполнительное производство. Кроме того, постановление Степанова С.В. не содержит требований, которые должен исполнить должник. Просит признать постановление незаконным.

В судебное заседание Васильева М.А. не явилась, ее представитель Васильев П.М. требования поддержал. Пояснил, что нарушены права заявителя также отсутствием указания на добровольное исполнение решения.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РО УФССП России по Санкт-Петербургу Степанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Терентьев П.М. в суде пояснил, что на время отпуска Степанова С.В. исполнительное производство находится в его производстве. Заявление Васильевой считает не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Шипулин ВВ в суде возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 г. Петродворцовым судом СПб выдан исполнительный лист по делу № 2-1105/12, об определении порядка общения Шипулина В.В. с сыном ФИО13, должником указана Васильева М.А.

08.07.2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №

29.08.13 судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела ФССП вынес постановление о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника в Петродворцовый отдел ФССП.

05.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу № 2-1105/12. В постановлении указан предмет исполнения: определение порядка общения Шипулина В.В. с ребенком, должник предупрежден о возможном вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа.

В исполнительном листе содержится описка: имя должника указано ФИО15. Суд находит, что наличие такой описки не влияет на правомерность возбуждения исполнительного производства, т.к. не меняет содержание исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, содержащееся в постановлении Степанова С.В. предупреждение о временном ограничении должника на выезд из РФ соответствует требованиям закона и не противоречит решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п.7 ст.33 названного закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Данным законом не регламентируется порядок принятия к исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем того отдела, в который оно передано. Вместе с тем законом не запрещается вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. по возбуждению исполнительного производства № закону не противоречат. Кроме того, вынесение такого постановления не нарушает прав должника Васильевой М.А.

Утверждения Васильевой М.А. на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится требований к должнику, неверны, поскольку в постановлении четко указан предмет исполнения: определить порядок общения с ребенком.

С учетом вышеуказанного суд находит, что права либо свободы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не были нарушены.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Васильевой ФИО14 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 06.11.13