Решение по делу № 2-3107/2020 от 24.07.2020

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 г.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 августа 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с заявлением, указав, что Бабина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89019, 05 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104000 руб., финансовой санкции в размере 5400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2020 г. № требования Бабиной Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «СДС» взыскана неустойка в размере 80855, 05 руб., финансовая санкция в размере 5200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ООО «Страховая компания «СДС» указывает, что взысканная решением финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению как несоразмерная в порядке ст.333 ГК РФ. Настаивает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Страховая компания «СДС» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 18.06.2020 г. № по обращению потребителя Бабиной Н.В. финансовой услуги, снизив размер неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лица Бабина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.02.2020 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Бабиной Н.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в С АО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

18.02.2020          Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.02.2020          по направлению ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение независимой

экспертизы с привлечением <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 25.02.2020 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384 685 рублей 00 копеек, с учетом износа - 310 980 рублей 95 копеек.

25.03.2020          Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 2 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

06.04.2020          ООО «Страховая компания «СДС», признав заявленный случай страховым, осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 310 980 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07.04.2020          ООО «Страховая компания «СДС» письмом № в ответ на претензию от 25.03.2020 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

08.04.2020          в ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 89 019 рублей 05 копеек, выплате неустойки в сумме 104 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 5 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение <данные изъяты>. от 04.03.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 627 405 рублей 89 копеек, с учетом износа - 468 500 рублей 00 копеек.

14.04.2020           ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 29.05.2020 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 430 995 рублей 96 копеек, с учетом износа - 341 200 рублей 00 копеек.

ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 980 рублей 95 копеек.

Решением от 18.06.2020 г. № № финансовый уполномоченный требования Бабиной Н.В. в части взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89019, 05 руб. отказал, поскольку выявленное расхождение не превышает 10 %, вышеуказанная разница в размере 30 219 рублей 05 копеек не подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «СДС».

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и финансовых санкция финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Вынесение судом решения о взыскании указанной неустойки не влияет на порядок начисления данной неустойки, поэтому в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение неустойки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решении финансового уполномоченного от 18.06.2020 г. № о взыскании неустойки в размере 80855, 05 руб., финансовой санкции в размере 5200 руб. является законным, каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Бабиной Н.В. не допущено. Вынесенное финансовым уполномоченным решение отмене и изменению не подлежит.

Обсуждая доводы ходатайства ООО «Страховая компания «СДС» о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки необходимости ее уменьшения уполномоченным по положению ст.333 ГК РФ, -подлежат отклонению.

Однако, рассматривая заявленное ходатайство ООО «Страховая компания «СДС» о снижении размера неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ рассматривается судом в рамках настоящего дела, исходя из заявленного иска, как самостоятельное требование и подлежит разрешению судом.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Закона «Об ОСАГО», согласно ст.333 ГК РФ является прерогативой суда.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера страхового возмещения, значительного периода просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.06.2020 г. №, снизив размер неустойки и финансовой санкции, с учетом ст.395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Бабиной Н.В. в порядке ст.333 ГК РФ до 3000 руб. 

Таким образом, заявленное ООО «Страховая компания «СДС» ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- отказать.

Ходатайство ООО «Страховая компания «СДС» -удовлетворить.

Изменить размер неустойки, установленный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.06.2020 г. № снизив размер неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Бабиной Н.В. в порядке ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина Копия верна Судья: И.Б.Буцина