Решение по делу № 11-310/2020 от 02.10.2020

Судебный участок № 4

Центрального района г. Барнаула

Мировой судья Мамаева Е.С.

22MS0004-01-2019-004317-88

Дело № 11-310/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 ноября 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Наконечникова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Кобелева Вячеслава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 04 декабря 2019 г. по делу по иску ООО «Сибирская долина» к Кобелеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская долина» обратилось в суд с иском к Кобелеву В.Ю. о взыскании задолженности за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская Долина». В обоснование требований указано, что ответчик имеет в собственности земельный участок в микрорайоне «Сибирская долина», который находится на обслуживании истца, подключен к внутрипоселковым сетям. Решением общего собрания собственников земельных участков с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями в микрорайоне «Сибирская долина» .... от 05.08.2014 г. содержание и управление внутри поселковых сетей доверено производить ООО «Сибирская долина» собственникам расположенных в микрорайоне жилых домов и совместно проживающих с ними лицами. Договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» утвержден на общем собрании 05.08.2014 г.. Размеры оплат с одного домовладения ежегодно утверждались (не чаще одного раза в год) на общих собраниях собственников земельных участков (с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями) в микрорайоне «Сибирская долина» .... 30.01.2015 г., 28.03.2016 г.. Исполняя принятые обязательства по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина», ООО «Сибирская долина» лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию поселка. Данные услуги осуществляются в полном соответствии с требованиями технических, экологических, гигиенических и противопожарных норм действующих на территории РФ, при соблюдении установленных правил техники безопасности.

Задолженность ответчика за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составляет 4586,40 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 586,40 руб., пени 48,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Кобелева В.Ю. в пользу ООО «Сибирская долина» задолженность за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 4 586,40 руб., пени в сумме 48,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскано 5 034,72 руб.

На указанное решение Кобелевым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что мировым судьей неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и грубо нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права. Так, мировым судьей не обосновано сделан вывод, что земельный участок и жилой дом ответчика находится в границах микрорайона «Сибирская долина», поскольку так такого территориального образования как «Сибирская долина» нет. У ДНТ «Сибирская долина» отсутствуют какие-либо земельные участки, земельный участок ответчика находится вне территории ДНТ «Сибирская долина».

Земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4) ...., а не на территории Дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина». В связи с чем, иск подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчика – мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула.

Более того, договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» № от 13.05.2015г. расторгнут в одностороннем порядке с 08.07.2016г., следовательно, требования о взыскании задолженности образовались уже после расторжения договора № от 13.05.2015г., в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по погашению указанной задолженности.

Ответчик утверждает, что ООО «Сибирская долина» протоколом общего собрания № от 30.01.2015, № от 28.03.2016г. не избирался в качестве управляющей компании и организации, осуществляющей обслуживающей и содержание инженерных сетей и сооружений в микрорайоне Сибирская долина в ..... В самом протоколе это не отражено.

Собственники земельных участков с расположенными на них частными жилыми домами не правомочны законом на принятие решения по установлению обязанностей о несении бремени содержания имущества на лиц, которым такое имущество не принадлежит на праве собственности или ином законном основании, в связи с чем решение общего собрания собственников земельных участков от 28.03.2016 не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско- правовые последствия для таких лиц. Кроме того, содержание и техническое обслуживание газо-, электро – и водопроводных сетей подлежат обязательному государственному регулированию. Собственники земельных участков не являются каким-либо государственным органом и не уполномочены законом для установления таких тарифов.

Также, взыскиваемая истцом с ответчика неустойка (пеня) в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ не обоснована и не соответствует закону. Протоколом общего собрания № от 28.03.2016 не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты платежей в виде начисления пени (неустойки), а также протокол не является каким-либо договором. Договор № от 13.05.2015г. в спорный период уже был расторгнут. В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, инженерные сети и сооружения поселка являются спорными, собственник за которым на законных основаниях закреплено право собственности, судом не определен и не установлен. Чтобы истец мог взимать с ответчика оплату за обслуживание электрических, газовых сетей, сетей водоснабжения необходимо соблюсти одновременно следующие обязательные условия: зарегистрировать право собственности на инженерные сети поселка, принять инженерные сети на свой баланс, установить в регулирующем органе тарифы на услуги по передаче электрической энергии, на транспортировку воды и газа, которые подлежат обязательному государственному регулированию, что не сделано истцом. Невыполнение истцом этих обязанностей не является основанием для предъявления ответчику понесенных истцом расходов.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует императивная обязанность по содержанию инженерных сетей и дорог .... (инфраструктуры поселка), предусмотренная статьями 210, 247 и 249 ГК РФ, ввиду отсутствия у ответчика права ответственности на вышеуказанные инженерные сети и сооружения поселка, которые не являются имуществом общего пользования (общим имуществом) жителей .... и имеют признаки бесхозяйного имущества, следовательно, удовлетворяя исковые требования истца, мировым судьей неправильно определены и доказаны обстоятельства дела, имеющие существенные значения для разрешения дела.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 13.09.2019, взыскивая задолженность за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. Истцом пропущен срок исковой давности за указанный период, который составляет согласно ст. 196 ГК РФ 3 года. Поэтому исковые требования по взысканию задолженности за период с 01.07.2016 по 12.09.2019 и пени по задолженности за период с 01.07.2016 по 12.09.2016 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Сибирская долина» представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.232.2 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Апелляционная жалоба в силу ст. 335.1 ГПК РФ также рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, Кобелев В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 07.05.2015г.

Участок находится в границах микрорайона Сибирская долина.

В связи с чем довод ответчика об отсутствия территориального образования как такого как микрорайон «Сибирская долина» и п. «Бельмесево» судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что территория, подведомственная Центральной сельской администрации, включает в себя: поселки Бельмесево и микрорайон «Сибирская долина», отсутствие нормативно-правового документа, устанавливающий границы микрорайона «Сибирская долина» не могут свидетельствовать об отсутствии самого поселка, поскольку имеется генеральный план микрорайона «Сибирская долина».

Ссылка в жалобе на то, что инженерные сети, дороги в микрорайоне не введены в эксплуатацию, право собственности на них за кем-либо не зарегистрировано, обладают признаками бесхозяйного имущества, апелляционным судом также не могут приятны во внимание, так как оплата выставляется ответчику за услуги по обслуживанию внутрипоселковых инженерных сетей, которые осуществляются истцом и в данном случае наличие статуса принадлежности инженерных сетей не имеют правового значения для разрешения данного дела.

В 2014 году имело место обращение жителей микрорайона Сибирская долина в администрацию Президента, администрацию г.Барнаула.

23.06.2014 проведено совещание администрации г.Барнаула с жителями микрорайона Сибирская долина, оформленное протоколом № от 23.06.2014, на котором жителям микрорайона Сибирская долина рекомендовано изучить опыт оформления, обслуживания и эксплуатации инженерных сетей в микрорайоне Радужный; а также до 24.06.2014 направить в Центральную сельскую администрацию предложения по вопросам повестки собрания собственников земельных участков в поселке Сибирская долина; Центральной сельской администрации совместно с советом ТОС «Сибирская долина» до 15.07.2014 организовать и провести собрание собственников земельных участков в поселке Сибирская долина по вопросам, связанным с оформлением инженерных сетей, а также по определению обслуживающей сети организации.

Во исполнение решения данного совещания 12.07.2014 состоялось общее собрание собственников земельных участков в микрорайоне Сибирская долина .... с подведенными коммуникациями по вопросам оформления права собственности на инженерные коммуникации и определению организации, обслуживающей данные сети. В связи с тем, что явка не достигла необходимого кворума, жителями были приняты решения, в том числе для решения вопросов обозначенных в повестке собрания, в срок до 28.07.2014 провести заочное голосование собственников земельных участков.

Факт обслуживания ООО «Сибирская долина» инженерных сетей и коммуникаций в микрорайоне Сибирская долина установлен последующими решениями общего собрания микрорайона, а также решениями судов.

Протоколом № от 30.01.2015г. внеочередного общего собрания жителей мкрн. Сибирская долина (собственников купивших земельный участок с подведенными коммуникациями) проведенного в форме заочного голосования установлена ежемесячная плата в 2015г. в размере 620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жителей микрорайона принято решение об утверждении сметы оплаты за оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» в размере 917,25 руб. в месяц с дома (протокол №).

Жителями микрорайона оспорено названное решение общего собрания и незаконность действий ответчика по начислению платы за обслуживание инфраструктуры микрорайона.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.01.2017г. в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.04.2017г. решение оставлено без изменения.

Как правильно указал мировой судья, Судебная коллегия пришла к выводу, что, вопреки доводам жалобы, принятое на общем собрании решение относительно утверждения сметы оплаты за оказание услуг по договорам обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона на 2016 год и подтверждение выбора ООО «Сибирская Долина» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание инженерных сетей в микрорайоне, является обязательным для всех собственников земельных участков, которые подключены к инженерным сетям, поскольку оспариваемое истцами решение общего собрания принято в рамках предоставленных общему собранию полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Недвижимость, принадлежащая ответчику, расположена в комплексе жилых домов микрорайона Сибирская долина, обслуживание инженерных сетей которого осуществляется истцом. Инженерные сети микрорайона предназначены для обслуживания всех жилых домов, находящихся в жилом комплексе, в том числе и для обслуживания домовладения, принадлежащего ответчику. Ресурсы к жилому дому ответчика поступают через сети инженерной инфраструктуры микрорайона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользуется общими объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, газовыми сетями, водой, дорогами, уличным освещением.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащие Кобелеву В.Ю., расположены в комплексе жилых домов микрорайона Сибирская долина, обслуживание сетей и сооружений которого осуществляет ООО «Сибирская Долина», то вне зависимости от организации и членства в гражданско-правовом сообществе Кобелева В.Ю., наличия либо отсутствия заключенного с Обществом договора, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры путем внесения платы, поскольку пользуется услугами Общества в силу расположения находящегося в его собственности недвижимого имущества в границах территории, обслуживаемой ООО «Сибирская Долина».

Не может служить основанием к отмене решения мирового судьи довод апелляционной жалобы о неопределенности судьбы инженерных сетей в микрорайоне Сибирская долина, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения конкретного дела. Инженерные сети микрорайона предназначены для обслуживания всех жилых домов, находящихся в жилом комплексе, в том числе и для обслуживания домовладения принадлежащего ответчику.

Даже если принять позицию ответчика о том, что договор расторгнут, услуга истцом ответчику оказывалась и продолжает оказываться и это является достаточным основанием для взыскания задолженности.

Согласие суда с доводами ответчика породило бы в дальнейшем неопределенность в правовых отношениях между жителями микрорайона «Сибирская долина» и организацией ООО «Сибирская долина».

В связи с этим, принятое на общем собрании решение относительно утверждения сметы оплаты за оказание услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей в микрорайоне, является обязательным для всех собственников земельных участков, которые подключены к инженерным сетям.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчик при оплате не всегда указывал, в счет какого месяца произведен платеж, то распределение поступивших сумм подлежит в счет оплаты задолженности в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

Размер взыскания с учетом расчетов мировым судьей определен верно, ответчиком не оспорен. Аналогичны выводы суда апелляционной инстанции и по расчету мировым судьей пени.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в связи с изложенным выше не могут служить основанием для отмены решения суда, в целом доводы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первый инстанции и были предметом рассмотрения у мирового судьи. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и правовой оценки довода Кобелева В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции, поступили мировому судье после рассмотрения дела по существу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Статья 330 ГПК РФ содержит перечень основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которых при проверке решения не установлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобелева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: И.В. Наконечникова