Решение по делу № 22К-4629/2021 от 15.11.2021

Судья Чупрова Е.О. Дело № 22-4629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.11.2021г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостому, не работающему, судимому:

13.02.2015 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.11.2015 мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13.02.2015, назначено окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 05.04.2019 постановлением Спасского районного суда Приморского края по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 02.11.2015 считать осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, исключено указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.02.2015, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы. 05.09.2019 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 21 день;

16.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлено исполнять приговор самостоятельно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения защитника адвоката Цоя С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дальнереченского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.24 октября 2020г. Дальнегорским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия.

15 мая 2021г. уголовное дело поступило на рассмотрение суда.

Постановлением от 19.05.2021г. судом подсудимому оставлена прежняя мера пресечения - заключение под стражу, срок которой продлен до до 14.11.2021г.

В судебном заседании 1 ноября 2021г. по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного производства.

Подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей. Защитник адвокат Белолипецких Н.А. поддержал мнение подсудимого, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2021г. срок содержания под стражей ФИО6 продлен на 1 месяц, то есть до 14 декабря 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Белолипецких Н.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, в обоснование своей позиции указывает следующее:

суд не учел, что ФИО1 имеет место жительства по адресу: <адрес>. В этой квартире он мог бы находиться на подписке о невыезде и надлежащем поведении, до взятия под стражу последний работал официально, имел заработок и не совершал преступления в котором его обвиняют;

со времени взятия под стражу ФИО1 прошёл год и многие основания, принятые во внимание судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу потеряли свою актуальность;

ФИО1 не скрывался и не собирается скрываться от суда и может являться на заседания суда по повесткам, так как проживает недалеко.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белолипецких Н.А. государственный обвинитель Уличный С.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление Дальнереченского районного суда от 01 ноября 2021 года без изменения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Все это, с учетом данных о личности подсудимого, дало суду первой инстанции основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1 не совершал преступления в котором его обвиняют не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ, а потому они апелляционным судом не оцениваются. Эти доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатамрассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки мнению стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение и род занятий, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам.

Сведения, отраженные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений сторон в ходе судебного заседания, учитывались и оценивались им при принятии оспариваемого решения. Однако с учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, данные сведения, как и доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до взятия под стражу работал и имел официальный заработок, не послужили для суда достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых сведений о личности подсудимого, а также об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в апелляционной жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы жалобы о том, что подсудимый от суда скрываться не намерен, будет являться на заседания суда по повесткам, является субъективным мнением адвоката, которое объективно опровергается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует защита в апелляционной жалобе и сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент вынесения оспариваемого постановления соответствовало принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ, а в настоящее время, в связи со смертью обвиняемого, неисполнимо.

Решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2021г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белолипецких Н.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.