Решение по делу № 12-318/2022 от 12.05.2022

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            Р Е Ш Е Н И Е

            по делу № 12-318/2022

            г. Уфа         30 мая 2022 года

            Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чех НН на постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Чех НН, дата года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л А:

определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес Шарипов И.Т. от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес.

дата старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес Шарипов И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чех НН

Дело передано на рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого дата вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, Чех НН обращается с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке        ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить принятое по делу судебное постановление, производство по делу прекратить, акты, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Чех НН доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по                           адрес Шарипов И.Т. участник ДТП КПИ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Признавая Чех НН виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию, судья городского суда исходил из того, что в 15 часов 30 минут дата по адресу: адрес, водитель Чех НН, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., оставила в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась

Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а вину Чех НН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                        ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Однако решение суда предыдущей инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1             ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29.5              КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7             КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес Шарипов И.Т. возбуждено дата. В тот же день были отобраны письменные объяснения у водителя КПИ, пояснившего, что при установленных обстоятельствах виновником ДТП являлась женщина на автомобиле ....

дата инспектором ОГИБДД также были составлены рапорт по обстоятельствам выявления административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, направлен запрос руководителю клиентской службы Отделения Пенсионного фонда по адрес в адрес о предоставлении записи камеры наружного видеонаблюдения.

Через четыре дня после ДТП дата были отобраны письменные объяснения у Чех НН, подтвердившей установленные обстоятельства указанного ДТП.

дата старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес Шарипов И.Т. в отношении Чех НН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные выше данные, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, экспертиз не назначалось, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дала надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подведомственности рассмотрения настоящего дела, приняв его к своему производству, вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении                  (л.д. 1), местом совершения Чех НН административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является адрес: адрес.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка            №... по адрес Республики Башкортостан.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Чех НН, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Чех НН удовлетворить частично.

Постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чех НН, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                             Г.Б. Соболева

Справка: судья Якунина Е.А.