Решение по делу № 22К-134/2023 от 02.01.2023

судья ФИО11 дело № 22к-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 января 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 27 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 27 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 и в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 4 месяца 19 суток, то есть, по 28 января 2023 г.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания следователь на вопросы защиты о наличии каких-либо сведений или конкретных, фактических доказательств того, что ФИО2 может совершить действия, подпадающие под основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ ответил, что в материалах их нет и ему не известно об их наличии. Сообщил, что ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела и до своего задержания (более 2-х месяцев), от следствия не скрывался, являлся к следователю по его вызову самостоятельно, сведений о том, что ФИО2 планирует скрыться от следствия и суда у него нет.

Автор жалобы также ссылается на то, что следователь сообщил, что другой обвиняемый по имени Шамсудин, которому также предъявлено обвинение, находится под подпиской о невыезде.

Указывает, что суд в своем постановлении не указал, какие конкретные следственные и процессуальные действия, ранее запланированные следователем выполнены, а какие не выполнены, причины их непроведения в предусмотренные ранее сроки, невозможность проведения следственных действий в случае нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Полагает, что суд в должной мере не учел сведения о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту жительства, не скрывался и не был объявлен в розыск, не судим, не страдает наркоманией, алкоголизмом и пристрастием к азартным играм, отсутствуют заявления от потерпевшей и свидетелей о поступлении в их адрес угроз, по делу нет обвиняемых, подозреваемых, которые были бы объявлены в розыск.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, 28 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных п.п. «а,д» ч.2 ст.126, п.п. «а,д» ч.2 ст. 127 и по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ в отношении ФИО1.

8 сентября 2022 года ФИО2 рождения задержан в качестве подозреваемого по п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 09 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2 избрана мера пре6сечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался.

17 сентября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

17 декабря 2022 г. соответствующим руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 7-ми месяцев, то есть, до 28 января 2023 г.

Следователь ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 28.01.2023 г.

27 декабря 2022 г. судом постановлено обжалуемое решение, то есть, удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего на 4 месяца 19 суток, то есть, по 28 января 2023 г.

Принимая такое решение, суд первой инстанции привел в постановлении доводы, приведенные в ходатайстве следователя, соответствующие положения УПК РФ, и мотивировал свое решение тем, что с учетом тяжести инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения ФИО2 может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

При этом, судом первой инстанции вопреки требованиям ст.109 УПК РФ оставлено без внимания и надлежащей оценки причины, по которым ранее запланированные следственные действия, необходимость проведения которых возникла еще в предыдущий срок содержания обвиняемого под стражей, следователем не были выполнены ранее установленные сроки.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не дал оценку эффективности проведения предварительного расследования, поскольку срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, суд в своем постановлении от 27 декабря 2022 года, дословно продублировал выводы, изложенные в постановлении того же суда в отношении ФИО2 от 25 ноября 2022 года, что, по смыслу ст. 109 УПК РФ, является недопустимым и свидетельствует о ненадлежащей проверке доводов следователя и стороны защиты. На данное обстоятельство справедливо обращено внимание стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Верховный Суд РД находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные в суд материалы, по результатам которого вынести законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняемому ФИО2 предъявлено обвинение, а также принимая во внимание данные, характеризующие его личность, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 13 января 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 27 декабря 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 и в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 4 месяца 19 суток, то есть, по 28 января 2023 г. - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО2, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 13 января 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9