Решение по делу № 12-23/2020 от 11.02.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

п. Тульский 03 марта 2020 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Хизир Асланович, (адрес суда: Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, д. № 47),

рассмотрев жалобу Тепляковой Галины Владимировны, на постановление УУП ОМВД России по Майкопскому району от 24 января 2020 года, о прекращении производства по делу в отношении Клишина Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОМВД России по Майкопскому району от 24 января 2020 года, производство по делу в отношении Клишина Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Теплякова Г.В. обжаловала постановление УУП ОМВД России по Майкопскому району, будучи не согласной с нарушением считая, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, необоснованно и не в соответствие с законом.

Так, Теплякова Г.В. считает, что в постановлении установлено, что опрошенный Клишин Е.А. пояснил, что 02.07.2019 около 13 часов 00 минут ему на номер мобильного телефона позвонила его жена, которая пояснила, что у нее происходит конфликт с бывшей сожительницей ее брата Тепляковой Г.В. По прибытии на указанный адрес совместно со своим знакомым Штонда В.Л. он прошел в домовладение, где находилась его семья, после чего вышел на улицу и сделал замечание Тепляковой Г.В., после чего сел в автомобиль к своему другу и уехал. Данные действия наблюдал его знакомый Штонда В.Л. Никаких телесных повреждений он Тепляковой Г.В. не причинял, где она получила телесные повреждения ему не известно. Опрошенная Клишина В.Г. подтвердила объяснение своего мужа. Опрошенный Штонда В.Л. подтвердил объяснение, Клишина Е.А., а также добавил, что он никаких телесных повреждений никому не наносил.

Однако, УУП ОМВД России по Майкопскому району старший лейтенант полиции Д.В. Садовников, не дал должную оценку тому обстоятельству, что показания Клишина Е.А. и его супруги Клишиной В.Г. не могут явиться достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как опрошенные являются лицами заинтересованными в прекращении производства.

Что касается опрошенного Штонда В.Л., податель жалобы просит обратить внимание на то, что его объяснения являются недостаточными, не поясняющими где, когда, при каких событиях и при каких обстоятельствах опрашиваемый стал свидетелем событий, которые послужили поводом для обращения Тепляковой Г.В. в правоохранительные органы по факту нанесения ей Клишиным Е.А. побоев. Поэтому, по мнению Тепляковой Г.В., его показания также не могли явиться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Более того, заявитель указывает на то, что Штонда В.Л. не был свидетелем происходившего, так как там не находился, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019г., от 14.09.2019г., от 08.11.2019г. и от 24.12.2019г., так как органами дознания наличие свидетеля Штонда В.Л. установлено не было.

Также Теплякова Г.В. указывает, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019г., от 14.09.2019г., от 08.11.2019г. и от 24.12.2019г. установлено, что опрошенный Федоров Ю.В. пояснил, что действительно был свидетелем того как 02.07.2019, Клишин Е.А. нанес телесные повреждения Тепляковой Г.В. находясь возле дома №410 по ул. Маяковского в х. Северо-Восточные Сады, а именно Клишин Е.А. подошел к ней, и нанес несколько ударов по лицу, от чего она упала на землю, затем схватил ее и кинул в канаву, после подошел к ней, и в лежачем положении, кулаками рук, нанес еще несколько ударов по телу.

Между тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении показания Федорова Ю.В. учтены не были, надлежащая оценка им дана не была.

Тепляковой Г.В. неоднократно заявлялось УУП ОМВД России по Майкопскому району старшему лейтенанту полиции Д.В. Садовникову о свидетеле Федорове Ю.В., однако его показания при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении учтены не были, в связи с чем, признать законность и обоснованность обжалуемого постановления нельзя.

Также в постановлении установлено, что опрошенный Ботов П.Г. пояснил, что за три недели до конфликта произошедшего 02.07.2019г. его сожительница Теплякова Г.В. попадала в ДТП и на ее теле уже имелись телесные повреждения.

Однако, УУП ОМВД России по Майкопскому району старший лейтенант полиции Д.В. Садовников не установил факт ДТП в котором заявитель получила, якобы, травмы.

Без установления этих обстоятельств показания Ботова П.Г. не могли послужить основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, так же и на основании данных доводов, постановление является незаконным.

Более того, в постановлении установлено: согласно акта судебно-медицинского обследования № 1445/99 от 11.10.2019 врач судебно- медицинский эксперт Сарсенгалиева Е.В. пришла к следующему выводу, что кровоподтеки в области подбородка, на правой верхней конечности, на правой боковой конечности живота, на обеих нижних конечностях могли быть получены от действия тупых предметов и не влекут за собой причинения вреда здоровью. Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В связи с чем, наличие или отсутствие факта причинения вреда здоровью пострадавшему, не может являться основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как согласно положениям ст. 6.1.1 КоАП РФ не является обязательным при рассмотрении дела о привлечении к ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Податель жлобы Теплякова Г.В. просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России по Майкопскому району старшего лейтенанта полиции Д.В. Садовникова от 24.01.2020г. отменить и направить в ОМВД России по Майкопскому району для вынесения постановления в соответствии с требованием КоАП РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Бабкин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил, постановление УУП ОМВД России по Майкопскому району старшего лейтенанта полиции Д.В. Садовникова от 24.01.2020г отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

УУП ОМВД России по Майкопскому району старшего лейтенанта полиции Д.В. Садовников от 24.01.2020гсчитал вынесенное постановлено законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением УУП ОМВД России по Майкопскому району от 24 января 2020 года, производство по делу в отношении Клишина Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение.

Как установлено из материалов дела, опрошенный Клишин Е.А. пояснил, что никаких телесных повреждений он Тепляковой Г.В. не причинял, где она получила телесные повреждения ему не известно.

Опрошенная Клишина В.Г. подтвердила объяснение своего мужа.

Опрошенный Штонда В.Л. подтвердил объяснение, Клишина Е.А., а также добавил, что он никаких телесных повреждений никому не наносил.

Однако, УУП ОМВД России по Майкопскому району старший лейтенант полиции Д.В. Садовников, не дал должную оценку тому обстоятельству, что опрошенный Федоров Ю.В. пояснил, что действительно был свидетелем того как 02.07.2019 г., Клишин Е.А. нанес телесные повреждения Тепляковой Г.В. находясь возле дома № 410 по ул. Маяковского в х. Северо-Восточные Сады, а именно Клишин Е.А. подошел к ней, и нанес несколько ударов по лицу, от чего она упала на землю, затем схватил ее и кинул в канаву, после подошел к ней, и в лежачем положении, кулаками рук, нанес еще несколько ударов по телу.

Между тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении показания Федорова Ю.В. учтены не были, надлежащая оценка им дана не была.

Кроме того, из постановления установлено, что опрошенный Ботов П.Г. пояснил, что за три недели до конфликта произошедшего 02.07.2019г. его сожительница Теплякова Г.В. попадала в ДТП и на ее теле уже имелись телесные повреждения, однако УУП ОМВД России по Майкопскому району старший лейтенант полиции Д.В. Садовников не установил факт ДТП, в котором заявитель якобы получила травмы.

Также согласно акту судебно-медицинского обследования № 1445/99 от 11.10.2019 врач судебно - медицинский эксперт Сарсенгалиева Е.В. пришла к следующему выводу, что кровоподтеки в области подбородка, на правой верхней конечности, на правой боковой конечности живота, на обеих нижних конечностях могли быть получены от действия тупых предметов и не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В связи с чем, наличие или отсутствие факта причинения вреда здоровью пострадавшему, не может являться основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как согласно положениям ст. 6.1.1 КоАП РФ не является обязательным при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, УУП ОМВД России по Майкопскому району старший лейтенант полиции Д.В. Садовников, не в полном объеме исследовал все представленные материалы, дал им не верную оценку в своем постановлении, не обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Клишина Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России по Майкопскому району старшего лейтенанта полиции Д.В. Садовникова от 24.01.2020г. отменить и направить дело в ОМВД России по Майкопскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОМВД России по Майкопскому району от 24 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Клишина Евгения Анатольевича по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, и направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья__________________