Решение по делу № 33-21672/2021 от 25.10.2021

Судья Шевырева О.Б. дело № 33-21672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2582/2021 по иску Поповой Елены Александровны, Попова Виктора Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПоповаЕ.А., ПоповВ.А.обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 10 марта 2020 года между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №46/8-2/207-ОТ-2и в части финансирования строительства многоэтажного жилого дома и приобретения нами квартиры в нем, а также долю общего имущества жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость объекта составила – 3 159 440 руб. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в полном объеме и своевременно. Согласно п.6.1. Договора долевого участия, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года. Ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта подписан 29.04.2021г. В связи с чем, ответчиком значительно нарушен предусмотренный Договором срок передачи объекта долевого строительства. От Застройщика поступали Уведомления о переносе сроков сдачи объекта до 31.12.2020г., до 28.02.2021г., при этом, дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объекта и срока действия договора между нами не заключалось. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако требования не были удовлетворены добровольно.

С 01.01.2021 по 29.04.2021 за период просрочки, который составил 119 дней, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 125 324, 45 руб. Также ответчик обязан оплатить компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

На этом основании с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 в размере 125 324 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом,расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает ее завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что не отказывался от удовлетворения заявленных требований, но так как акт приема-передачи не подписан, просил вернуться к урегулированию данного вопроса после приемки объекта. Ответчик не уклоняется от досудебного урегулирования спора, в связи, с чем не должен платить штраф.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в соответствии с которыми истцы полагают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя апеллянта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 №ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2020г. между ООО «СЗ «Левенцовка Парк» и Поповой Е.А. (1/2 доля), Поповым В.А. (1/2 доля), был заключен договор участия в долевом строительстве №46/8-2/207-ОТ-2и.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры составила 3 159 440 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.09.2020г.

Фактически квартира была передана с нарушением установленного срока 29.04.2021г.

При этом дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"и исходил из установленных обстоятельств нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и разрешая ходатайство ответчика о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",не нашел оснований для снижения неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу, что застройщиком были нарушены права участников долевого строительства как потребителей, суд взыскал в пользу последних штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений доводам иска не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Левенцовка Парк» относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Довод о том, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора, в связи, с чем не должен платить штраф, подлежит отклонению, поскольку готовность ответчика выплатить неустойку после окончания установленной законом отсрочки не свидетельствует о том, что он в добровольном порядке до обращения истцов в суд исполнил их требования, указанные в направленной в адрес ответчика претензии. Письменное согласие урегулировать спор не является доказательством совершений ответчиком действий, направленных на погашение своих обязательств перед истцами.

Таким образом законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение досудебного порядка не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной Поповым неустойки и штрафа определен правильно на основании оценки обстоятельств дела и поведения сторон по отношению к исполнению обязательств. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.