Решение по делу № 8Г-19279/2021 [88-19051/2021] от 09.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-19051/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № № по заявлению о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3085/2020 по иску Яцковой Светланы Владимировны, действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного <адрес>) к Пугаевой Антонине Владимировне о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными,

по кассационной жалобе Яцковой С.В. действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного <адрес>) и Злобиной Зинаиде Викторовне, Рассказовой Ирине Михайловне, Рассказовой Кристине Алексеевне, Никонову Юрию Анатольевичу, Никоновой Галине Васильевне, Сивохиной Елене Владимировне, Смирнову Александру Владимировичу, Смирновой Анне Валерьевне, Малышевой Наталье Афанасьевне, Бочкаревой Екатерине Станиславовне, Мурза Ксении Станиславовне, Мурза Ольге Ильиничне, Кулужаковой Анастасии Яновне, Кулужаковой Наталье Васильевне, Ильиной Любови Ивановне, Маховой Анне Алексеевне, Узназакову Тимофею Макаровичу, Сагалакову Александру Григорьевичу, Еськиной Анне Владиславовне, Катаевой Галине Архиповне, Катаевой Елене Валерьевне, на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Яцковой С.В., действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного <адрес>) к Пугаевой А.В. о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, отказано. Решение вступило в законную силу.

Яцкова С.В., действующая в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указав, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, от жилого помещения № проголосовал ФИО25, полномочия которого на голосование подтверждены поквартирной карточкой, однако его голос, который составляет 1,5026% голосов, подлежал исключению, поскольку он проголосовал за умершую ФИО26 Факт того, что ФИО25 не имел право голосовать подтвержден вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пугаевой А.В. к Яцковой С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, что является основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить. Настаивают на наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов сделаны с учетом материалов дела и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалоба аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами верно определено, что обстоятельства на которые ссылаются заявители, а именно решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пугаевой А.В. к Яцковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцковой С.В. действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>) и Злобиной Зинаиде Викторовне, Рассказовой Ирине Михайловне, Рассказовой Кристине Алексеевне, Никонову Юрию Анатольевичу, Никоновой Галине Васильевне, Сивохиной Елене Владимировне, Смирнову Александру Владимировичу, Смирновой Анне Валерьевне, Малышевой Наталье Афанасьевне, Бочкаревой Екатерине Станиславовне, Мурза Ксении Станиславовне, Мурза Ольге Ильиничне, Кулужаковой Анастасии Яновне, Кулужаковой Наталье Васильевне, Ильиной Любови Ивановне, Маховой Анне Алексеевне, Узназакову Тимофею Макаровичу, Сагалакову Александру Григорьевичу, Еськиной Анне Владиславовне, Катаевой Галине Архиповне, Катаевой Елене Валерьевне, без удовлетворения.

Судья