Решение по делу № 33а-12198/2021 от 12.03.2021

Судья <ФИО>6 дело № 33а-12198/2021

(№ 2а-182/2021)

УИД 23RS0005-01-2020-003712-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербаковой <ФИО>12 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Андреевой А.А., Апшеронскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Мамедова <ФИО>13 по доверенности Землякова <ФИО>14 <ФИО>15 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Андреевой А.А., Апшеронскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Апшеронский РОСП УФССП России по КК) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

    В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что решением Апшеронского районного суда от 6 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Мамедову Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строения самовольной постройкой.

Решением суда на Мамедова Ф.М. возложена обязанность в двухмесячный срок снести самовольную постройку, которая до настоящего времени им не исполнена. Судебный пристав не производит принудительный снос самовольной постройки, несмотря на многочисленные обращения.

Решением Апшеронского районного суда от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № <№...> исковые требования Мамедова Ф.М. к Щербаковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек удовлетворены частично. Щербаковой Л.Н. запрещена эксплуатация строений литер «Г» летняя кухня - баня, литер «Г2» уборная, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, до проведения собственником указанных строений их капитального ремонта несущих конструктивных элементов для предупреждения дальнейшего их разрушения. Устранение указанных нарушений произвести Щербаковой Л.Н. за свой счет в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение таких работ. В удовлетворении

остальной части иска Мамедову Ф.М. отказано.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по КК Андреевой А.А. в отношении Щербаковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

22 декабря 2020 года Щербаковой Л.Н. было вручено постановление <№...> от 17 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Одновременно с этим Щербаковой Л.Н. вручено требование об исполнении в трехдневный срок требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе № <№...> от 24 марта 2020 года, выданном Апшеронским районным судом по делу <№...>.

Постановление судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по КК Андреева А.А. мотивировала тем, что исполнительный документ Щербаковой Л.H. в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнен, и это не связано с непредотвратимыми обстоятельствами.

Данный вывод должностного лица не соответствует действительности, поскольку в период строительства жилого дома в 2016-2017 году Мамедов Ф.М. изменил рельеф земельных участков, засыпав естественный уклон гравием, забетонировав и уложив сверху плиткой. Указанное сооружение является отмосткой к фундаменту самовольной постройки и сделано вплотную к хозяйственным постройкам административного истца. При этом фундамент и стены хозяйственных построек оказались замурованы на высоту до 140 см выполняя для насыпи роль опорной стены. Часть отмостки Мамедов Ф.М. соорудил на территории земельного участка Щербаковой Л.Н. Площадь захвата участка Мамедовым Ф.М., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12 ноября 2020 года, проведенной в рамках гражданского дела <№...> по иску Щербаковой Л.Н. к Мамедову Ф.М. об устранении препятствий составляет вдоль стен хозяйственных построек от 0,35 м до 0,37 м или 3,7 кв. м. Атмосферные осадки с крыши самовольной постройки, высота которой превышает 10 метров, попадают на стены хозяйственных построек административного истца, заболачивают земельный участок. Все это ведет к их разрушению.

Щербакова Л.Н. неоднократно обращалась к специалистам, которые подтвердили факт невозможности выполнения работ по составлению сметы и капитальному ремонту. Без исполнения решения суда о сносе самовольной постройки Мамедова Ф.М. невозможно исполнить решение суда о проведении капитального ремонта хозяйственных построек административного истца.

Однако, судебный пристав-исполнитель на протяжении нескольких лет не исполняет решение суда о сносе самовольной постройки, создавая лишь видимость принудительного исполнения.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по КК Андреевой А.А. по взысканию исполнительского сбора при наличии объективных причин невозможности исполнения судебного постановления противоречат статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны законными, административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по КК Андреевой А.А. и Апшеронского РОСП УФССП России по КК в части принудительного сноса самовольной постройки Мамедова Ф.М. двухэтажного жилого дома по <Адрес...>.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года административный иск Щербаковой Л.Н. удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по КК Андреевой А.А. от 17 декабря 2020 года по исполнительному производству <№...>-ИП о взыскании с Щербаковой Л.Н. исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Мамедова Ф.М. по доверенности Земляков А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает что судом при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда от 6 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Мамедову Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> частично на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящимся в пользовании у Мамедова Ф.М., признан самовольной постройкой. На Мамедова Ф.М. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> частично на представленном в пользование Мамедову Ф.М. земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и привести земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, находящийся в пользовании у ответчика в первоначальное состояние.

Решением Апшеронского районного суда от 17 мая 2019 года по гражданскому делу <№...> исковые требования Мамедова Ф.М. к Щербаковой Л.H. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек удовлетворены частично. Щербаковой Л.H. запрещена эксплуатация строений литер «Г» летняя кухня-баня, литер «Г2» уборная, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, до проведения собственником указанных строений их капитального ремонта несущих конструктивных элементов для предупреждения дальнейшего их разрушения. Устранение указанных нарушений произвести Щербаковой JI.H. за свой счет в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение таких работ. В удовлетворении остальной части иска Мамедову Ф.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Апшеронского районного суда от 17 мая 2019 года отменено в части возложения на Щербакову Л.H. расходов на проведение экспертизы. В указанной части вынести новое решение, в соответствии с которым расходы на проведение экспертизы возложены на обе стороны в равных долях по 47 265 рублей с каждого.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по КК от 10 апреля 2020 года в отношении Щербаковой Л.H. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП на основании исполнительного листа ФС<№...> от 24 марта 2020 года, выданного Апшеронским районным судом по гражданскому делу <№...>, вступившему в законную силу 6 августа 2019 года.

22 декабря 2020 года Щербаковой Л.Н. было вручено постановление <№...> от 17 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Одновременно с этим Щербаковой Л.Н. вручено требование об исполнении в трехдневный срок требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе № <№...> от 24 марта 2020 года, выданном Апшеронским районным судом по делу № 2-13/2019.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено экспертным заключением <№...> Союз «Апшеронская Торгово-Промышленная палата» от 22 июля 2020 года выполнить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года по гражданскому делу <№...> собственником Щербаковой Л.H. по капитальному ремонту строений литер Г летняя кухня- баня и уборная литер Г2, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, <№...>, по состоянию на дату осмотра 22 июля 2020 года, не предоставляется возможным, так как отсутствует доступ к осмотру несущих конструктивных элементов данных строений: кирпичной стены и фундамента, из-за произведенной со стороны смежного участка работ, выполненных Мамедовым Ф.М.

Так, уложена насыпь вплотную к стене на высоту 0,8-1 м. 40 см и длиной 10м. 35 см (на всю длину строения литер Г и литер Г2), поверх которой от стен строений литер Г и литер Г2 произведена бетонная стяжка на ширину 28 см и уложен бордюр, а от бордюр до стен самовольной постройки жилого 2-х этажного дома, сверху уложена тротуарная плитка, с торца насыпь укреплена бетонным сооружением с бетонным лотком для отвода воды, и без демонтажа ванной насыпи и бетонного сооружения, произвести разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт, предусмотренного нормативными документами: п. 1,25 МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий; п. 5.8 ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкций - ремонта и технического, обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования; - раздел 4 п. 4.1; п. 4.2;п. 4.4; п. 4.5; п. 4.8 таб. 4; п. 4.29, таб. 7 ВСН 57-88 (р) Положение по техническому обследованию жилых зданий, не представляется возможным, а соответственно и капитальный ремонт.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а исполнить возложенную решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года обязанности по капитальному ремонту строений Щербакова Л.Н. не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам, постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по КК Андреевой А.А. от 17 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора не является законным.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены административные исковые требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Мамедова <ФИО>16 по доверенности Землякова <ФИО>17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: