Решение по делу № 8Г-4420/2019 [88-1485/2020 - (88-3278/2019)] от 11.12.2019

№88-1485/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                         03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № №2-594/2019 по иску Коротковой Дарьи Александровны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Коротковой Дарьи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Короткова Д.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») о взыскании излишне начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 237683 руб., страховой премии в сумме 17990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139716 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 13 ноября 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор на срок 84 месяца, под 27% годовых, 22 сентября 2015 года кредит погасила досрочно. Погашаться кредит должен был путем внесения ежемесячного платежа по 8601 руб., включающего в себя размер основного долга и размер процентов. Полагает, что переплатила Банку проценты в сумме 237683 руб. Кроме того, в размер кредита была включена страховая премия в размере 30222,22 руб. за подключение к программе коллективного страхования, поскольку в связи с досрочным погашением кредита договор страхования прекратил свое действие, ей подлежит возврату страховая премия пропорционально периоду пользования услугой страхования в размере 17990 руб. Ее претензия, направленная в адрес Банка была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Коротковой Д.А. на основании анкеты-заявления от 13 ноября 2012 года ПАО «УБРиР» предоставлен кредит в размере 322222,22 руб. на срок 84 месяца с уплатой 27% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 8601 руб., включающий часть основанного долга и процентов, начисленных на остаток всей суммы кредита за период фактического пользования кредитом.

Также ПАО «УБРиР» истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, также клиент оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления, стоимость данной услуги в размере 30222,22 руб. включена в размер предоставленного кредита.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно 22 сентября 2015 года.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в сумму оплаты пакета услуг «Универсальный» страховая премия не входит, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с условиями кредитного договора за периоды фактического пользования заемными денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии пропорционально периоду пользования услугой страхования в размере 17990 рублей и излишне уплаченных процентов, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с постановленным по делу решением, признала выводы суда первой инстанции о не включении оплаты стоимости подключения к программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в пакет услуг «Универсальный» ошибочными, поскольку стоимость отдельно взятых услуг, входящих в пакет «Универсальный» (подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа), в договоре Банком не указана, также как и стоимость подключения к программе коллективного страхования, осуществляемого в рамках пакета услуг «Универсальный», в связи с чем сумма 30222,22 руб. была уплачена истцом за все дополнительные услуги, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1,3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочные выводы суда не влекут отмену решения в части отказа в возврате страховой премии пропорционально периоду пользования услугой страхования, поскольку иск о возврате страховой премии предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу данного Федерального закона.

Доводы жалобы о взыскании излишне начисленных и уплаченных процентов по кредиту основаны на неверно произведенном расчете подлежащих уплате процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивировано им отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проценты за пользование предоставленными денежными средствами начислялись исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), и были уплачены истцом за время фактического пользования денежными средствами, а не за весь срок кредитования, предусмотренный договором.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о частичном возврате стоимости всего пакета услуг «Универсальный» пропорционально периоду пользования данной услугой. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, истцом не были заявлены соответствующие исковые требования взыскании части стоимости пакета услуг «Универсальный» в суде первой инстанции, по этому в силу части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, оснований для взыскания стоимости пакета услуг «Универсальный» пропорционально периоду пользования данной услугой в связи с досрочным погашением кредита, не имелось ни у судов нижестоящих инстанций.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи