Решение по делу № 33-410/2022 (33-8450/2021;) от 01.12.2021

Дело № 33-410/2022 (33-8450/2021)

№ 2-2444/2018

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2018-002833-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Магадова К.Х. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2021 года,

установил:

Магадов К.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2018, указав при этом, что является кредитором, заявившим свое требование в рамках дела о банкротстве Магадова М.Х., возбужденного на основании решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2016 и заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2018.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2021 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Магадова К.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2018 по гражданскому делу по иску Курбанмагомедова К.Д. к Магадову М.Х. о взыскании процентов по договору займа.

В частной жалобе Магадов К.Х. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2021 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2018г., указывая, что он является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявившем свое требование о намерении удовлетворить требования кредиторов,

истец возражали против восстановления срока подачи апелляционной жалобы, полагали причины пропуска срока неуважительными.

Курбанмагомедовым К.Д. поданы возражения на частную жалобу Магадова К.Х., просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2018 года исковые требования Курбанмагомедова К.Д. к Магадову М.Х. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Согласно копии сопроводительного письма (л.д.40), копия заочного решения суда от 16.07.2018г. направлена ответчику Магадову М.Х. 24.07.2018г.

04.12.2019 года представитель ответчика Магадова М.Х. по доверенности Гаджиев З.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданских дел №2-1639/16, №2-2444/18 и №2-3279/19, решениями по которым иски Курбанмагомедова К.Д. к Магадову М.Х. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020г., должник Магадов М.Х. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Абдуллаев Муслим Гаджимагомедович. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 18.09.2020 номер: 5473618.

01.03.2021г. Магадов К.Х. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с намерением добровольно погасить реестр требований кредиторов, что по самой сути говорит об осведомленности о количестве требований в таком реестре, основаниях их возникновения и порядке удовлетворения.

Заявитель внес денежные средства пропорциональные реестру требований кредиторов Ответчика и предоставил Арбитражному суду г. Москвы соответствующие доказательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. удовлетворено заявление Магадова К.Х. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, которое в последующем отменено Девятым арбитражным апелляционным судом и по настоящий день не рассмотрено.

20.09.2021г. Магадов К.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, после чего -24.09.2021г. подал в Ленинский районный суд г. Махачкалы апелляционную жалобу, где в качестве довода о необходимости восстановления срока для обжалования указал обстоятельства экстраординарного обжалования, предусмотренные п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Магадова К.Х. о восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 удовлетворено заявление Магадова К.Х. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, следовательно с 31.05.2021г. Магадов К.Х. должен был знать о кредиторах должника Магадова М.Х., однако с апелляционной жалобой обратился только 24.09.2021.

При этом доказательств того, что у Магадова К.Х. отсутствовала реальная возможность с этого момента своевременно обжаловать решение суда, либо имело место наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что с материалами дела он ознакомился 21.09.2021 и именно с этого дня ему стало известно о наличии заочного решения суда от 16.07.2018 правового значения не имеют, поскольку в деле о банкротстве Магадова М.Х. имеются все сведения о судебных актах, на основании которых были заявлены требования кредиторов.

Магадов К.Х. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магадова М.Х. конкурсным кредитором, чьи права нарушены обжалуемым судебным постановлением, не является, поскольку лицо заявившие о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не может являться конкурсным кредитором.

В этой связи суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью соглашается и считает Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.10.2021г. законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, тем самым оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2021 года оставить – без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: