Решение от 09.12.2020 по делу № 2а-2491/2020 от 12.11.2020

УИД 89RS0005-01-2020-004938-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2020 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                      Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания                     Абдразаковой З.У.,

с участием административного истца Борисовой А.А., представителя административного ответчика Трубчаниновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2491/2020 по иску Борисова А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по возврату денежных средств,

установил:

Административный истец Борисова А.А. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Литвинец Л.А. незаконными и возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 84 200 рублей. В обоснование требований указала, что 5 ноября 2020 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее 2 ноября 2020 года трех исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Сабанцевых. Она созвонилась с приставом, приехала в ОСП по г.Ноябрьску, получила три постановления о возбуждении исполнительного производств, а также извещение о самостоятельной оплате 100 695 рублей 33 копеек. С собой она привезла объяснение (заявление о рассрочке), которое пристав не приняла, дала адрес электронной почты, высказала намерение описать, поставить на стоянку и выставить на торги автомобиль, на котором она приехала. Также она пояснила приставу, что сегодня-завтра выплатит 85 295 рублей. 6 ноября она направила объяснения, которые пристав изначально не приняла, и квитанцию об уплате 84 200 рублей по электронной почте, а 9 ноября продублировала это все через интернет-приемную, где ее обращение было зарегистрировано. 10 ноября с ее счета в ВТБ было списано 271 285 рублей 33 копейки. Пристав, не дождавшись истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, не приняла во внимание частичную оплату и по непонятным причинам вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся именно на этом счете. Исполнительный лист выдан 17 декабря 2019 года, взыскатель ждал год, а пристав не пожелала выдержать пять дней, тем самым не дав ей возможность распределить свои расходы, не ущемляя ничьих интересов, а она, между тем, иного дохода не имеет, не трудоустроена, алименты не получает, одна содержит и воспитывает ребенка, обязана выплачивать коммунальные услуги и оплачивать дополнительное образование ребенка.

19 ноября 2020 года административный истец подала в суд заявление, в котором в связи с возвратом ей 84 200 рублей исключила требование о возложении обязанности вернуть эту сумму.

В судебном заседании административный истец пояснила, что, не смотря на возврат излишне удержанных средств, на иске настаивает. Нарушение своих прав со стороны Литвинец Л.А. видит в том, что та не направила ей постановление о возбуждении исполнительных производств, наложила ограничение на ее находящееся в залоге у банка транспортное средство, не приняла письменное объяснение, не рассказала, как оформить документы о рассрочке, нарушила срок на добровольное исполнение, не рассмотрела заявление о рассрочке и не приняла во внимание квитанцию, направленные на электронную почту ОСП 6 ноября 2020 года. Также усмотрела нарушение со стороны Литвинец в том, что «в отзыве на исковое заявление – враньё». Указала, что в суд по поводу отсрочки (рассрочки) исполнения решения не обращалась, думала, что это вопрос решает пристав, которая не сказала ей о том, что это не так. Свое письменное заявление она расценивает как заявление о рассрочке. Возможности обратиться за юридической помощью она лишена не была. Пояснив, что, списав всю сумму, ее лишили права на рассрочку, просила вернуть списанные с ее счета денежные средства вне зависимости от факта окончания исполнительных производств.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Литвинец Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила исполнительные производства в отношении административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы представленного ранее письменного возражения. Дополнительно указала, что законодательством предусмотрено не направление, а вручение должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств, что и было сделано в данном случае. Ограничение на транспортное средство является обычной обеспечительной мерой. Принять письменное объяснение Литвинец не могла и не имела права, так как в связи с пандемией коронавируса личный прием приставами не ведется, все документы подаются по почте, включая электронную. Квитанции о частичной оплате по состоянию на 5 ноября 2020 года не было, поэтому Борисова не могла ее предъявлять. По электронной почте от Борисовой ничего в ОСП не поступало, по всей видимости, из-за сбоя в программе, в противном случае все было бы зарегистрировано и передано приставу. Обращение в интернет-приемную поступило, но это приемная УФССП, а не ОСП, информация в ОСП была передана гораздо позднее, уже после списания. Двойное списание действительно имело место, но излишне списанную сумму Борисовой вернули. Доводы истца о том, что ей что-то не объяснили, опровергаются ее же пояснениями о том, что она направила свои письменные объяснения и квитанцию о частичной уплате на электронную почту. Пристав не уполномочен решать вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения решения – этот вопрос входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело, но должник по данному поводу в суд не обращалась. Она изначально заявила, что не намерена выплачивать в добровольном порядке всю сумму сразу. Это было расценено как отказ от добровольного исполнения, поэтому у пристава имелись все основания для принудительного исполнения и списания средств со счета должника уже 10 ноября 2020 года.

Заинтересованные лица Сабанцевы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривают.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и трех подлинных исполнительных производств, приходит к следующему:

21 октября 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО вынесено решение о взыскании с Борисовой А.А. в пользу Сабанцева Д.Ю. 100 695 рублей 33 копеек, в пользу Сабанцева К.Ю. – 85 295 рублей, в пользу Сабанцева Ю.Л. – 85 295 рулей 01 копейки.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно ст.1, 4-5 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

17 декабря 2019 года во исполнение указанного выше решения, вступившего в законную силу, тем же судом выдано три исполнительных листа в отношении административного истца Борисовой А.А.

В соответствии с ч.1, 8 и 11 ст.30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании выданных уполномоченным судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Литвинец Л.А. 2 ноября 2020 года возбуждено три исполнительных производства – №-ИП (взыскатель Сабанцев Ю.Л.), №-ИП (взыскатель Сабанцев К.Ю.) и №-ИП (взыскатель Сабанцев Д.Ю.).

Стороной исполнительных производств также является административный истец, выступающий в роли должника, предмет исполнения – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст.1, 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что исполнительные документы (исполнительные листы) поступили в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО впервые. Следовательно, судебным приставом-исполнителем абсолютно законно и обоснованно должнику установлен пятидневный срок для принудительного исполнения постановления (п.2 постановления) и предложено сообщить сведения о счетах, находящихся в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих ему правах на имущество (п.11 и 12). Помимо этого на должника возложена обязанность (п.13) сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Как усматривается из исполнительных производств, с того же дня (2 ноября 2020 года) судебный пристав-исполнитель начала направлять запросы в государственные органы и банки с целью установления информации о должнике или его имуществе, поскольку на тот момент такой информации у нее не имелось.

Указанное не нарушает прав административного истца, поскольку является ничем иным, как реализацией судебным приставом-исполнителем права, предоставленного ей ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности).

3 ноября в ОСП по г.Ноябрьску поступили сведения о наличии зарегистрированного на имя должника транспортного средства, на которое было наложено ограничение виде запрета регистрационных действий.

Ввиду несовершения иных действий в отношении автомобиля следует полагать, что и это действие на права должника никак не повлияло.

5 ноября 2020 года должнику под роспись вручены все три постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. При этом должник завила, что сегодня-завтра переведет 85 295 рублей, и ясно дала понять, что в предоставленный ей пятидневный срок в полном объеме решение исполнять не намерена. Сведения о счетах, находящихся в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих ей правах на имущество, должник судебному приставу-исполнителю не сообщала.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

6 ноября 2020 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника банковского счета в ПАО Банк ВТБ (филиал «Центральный»), на котором имелась достаточная для исполнения решения денежная сумма.

На тот момент пятидневный срок для добровольного исполнения не истек (исчисляется с 6 ноября и заканчивается 10 ноября), поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения, включая обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства. Тем не менее, такое постановление было вынесено и передано в банк уже 6 ноября 2020 года, а 10 ноября оно было исполнено банком – со счета должника удержаны денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований всех трех исполнительных документов.

9 ноября на депозитный счет ОСП от должника поступило 84 200 рублей.

12 ноября денежные средства, удержанные банком, перечислены взыскателям, что послужило основанием для последующего окончания исполнительных производств, а денежные средства, уплаченные должником самостоятельно, возвращены ей в полном объеме.

И лишь 16 ноября в ОСП поступили объяснения должника о том, что долг она будет выплачивать в течение шести месяцев, и квитанция об уплате 84 200 рублей 6 ноября 2020 года.

Безусловно, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 6 ноября 2020 года было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, а потому – с нарушением закона, как на то и указано административным истцом.

Вместе с тем, с учетом того, что излишне уплаченная сумма должнику возвращена в полном объеме, других действий, направленных на исполнение решения в период с 6 по 10 ноября 2020 года должник не совершала, а доказательств тому, что вынесение данного постановления и списание денежных средств в его исполнение 10 ноября отразилось на должнике негативным образом, не представлено (в том числе и в судебное заседание по настоящему делу), следует полагать, что это нарушение, заключающееся исключительно в преждевременности, является формальным. В случае, если бы списание произошло 11 ноября, ситуация бы не изменилась.

Доводы должника о том, что списание 10 ноября лишило ее возможности обратиться за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения и распределить свои денежные средства во внимание не принимаются, поскольку решение, во исполнение которого были выданы исполнительные документы, принято 21 октября 2019 года и вступило в законную силу 29 ноября 2019 года, о чем должнику, безусловно, было известно. При этом должник с 29 ноября 2019 года, зная о принятом в отношении нее решении, не предпринимала абсолютно никаких мер к его исполнению, приобрела дорогостоящий автомобиль (Nissan X-Trail 2020 г.в.), зарегистрированный на ее имя 12 мая 2020 года. Заявление об отсрочке (рассрочке) ею ни в уполномоченный орган (в суд), ни в ОСП (вопреки ее доводам) не подавалось – в своем письменном объяснении судебному приставу-исполнителю она лишь констатировала, что решение будет исполнять в течение 6 месяцев. Основания полагать, что 10 ноября были списаны все имевшиеся у нее средства, отсутствуют, так как о наличии счетов и средств на них судебному приставу-исполнителю сообщалось и другими банками.

Таким образом, можно полагать, что в сложившихся обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя приобрели статус законных 11 ноября 2020 года, что исключает возможность возврата удержанных с должника денежных средств.

Ссылки административного ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель не приняла заявление должника ввиду прекращения личного приема, являются обоснованными, поскольку личный прием прекращен всеми органами государственной власти, что является общеизвестным фактом, при этом сохраняется возможность подачи обращений через электронные сервисы и по почте, включая электронную, и этим правом Борисова воспользовалась. Разъяснительная работа в компетенцию пристава не входит, а возможности обратиться за юридической помощью должник, как она сама пояснила в ходе рассмотрения дела, лишена не была.

То обстоятельство, что направленное по электронной почте объяснение получено судебным приставом-исполнителем не было, находится вне пределов контроля и ответственности последней. Отзыв на исковое заявление Литвинец Л.А. не подавался.

В установленных обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.