Решение по делу № 33-686/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-686/2019                                                  Судья – Кукурекин К.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова В.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Андрианов В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 года в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак А247АУ92, принадлежащего Андрианову В.Г., а также автомобилей марки «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак А143АЕ92, под управлением Иванченко Н.А., марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак А393МХ93, под управлением Карпухина И.Е., марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак А635СЕ96, под управлением Дьяконова А.А., марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак А489НВ92, под управлением Градинар А.С. и марки «Газ 3302» государственный регистрационный знак А244МО92, под управлением Сергеева В.И. Виновным в указанном ДТП признан водитель Сергеев В.И.

06 марта 2018 года Андрианов В.Г. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик направление на осмотр транспортного средства не выдал и страховое возмещение не осуществил.

14 мая 2018 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 08 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» составляет 164991 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 106419 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Андрианов В.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97177 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 82868 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы услуги телеграфа в размере 250 рублей, расходы на курьерскую службу в размере 700 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрианова В.Г. взыскано: 62500 рублей страхового возмещения; 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; 62500 рублей неустойки; 31250 рублей штрафа; 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 3000 рублей компенсации морального вреда; 250 рублей расходов на услуги телеграфа; 700 рублей расходов на услуги курьерской службы.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указало, что судом не применены нормы статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не назначена повторная судебная экспертиза, в виду того, что согласно независимому экспертному заключению ИП «Резеньков Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак А247АУ92 не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера и датчика парктроника переднего правого; по результатам экспертного заключения ИП «Резеньков Н.А.» 16359939/18 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые были получены в результате ДТП и соответствуют страховому случаю и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10700 рублей, то есть сумы расходов за повреждения, которые были образованы в результате ДТП, а значит, ответчик выполнил все обязательства и в установленный законом срок.

Также апеллянт указал, что в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не были направлены определение о приостановлении производства по гражданскому делу и определение о возобновлении производства по делу. Также в нарушение положений статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу, а также ответчику не было направлено экспертное заключение, что не позволил ответчику ознакомиться со значимым доказательством по делу и представить свои возражения.

Выражая свое несогласие с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что заявленное требование истца о взыскании штрафа и неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца и заявленное требование о взыскании штрафа и неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Андриянова В.Г., а также представителя ПАО «СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2018 года в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя Сергеева В.И., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак А244МО92, автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А247АУ92, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Андрианова В.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

06 марта 2018 года Андрианов В.Г. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик направление на осмотр транспортного средства не выдал и страховое возмещение не осуществил.

14 мая 2018 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 08 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» с учетом износа составляет 106419 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и 23 мая 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 10700 рублей.

Несогласие Андрианова В.Г. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом, судом на основании определения от 04 октября 2018 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № 280/18-СВ от 31 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А247А1У92, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2017 года, составила 73200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Андрианова В.Г., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы № 280/18-СВ от 31 октября 2018 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 62500 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

1. В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы № 280/18-СВ от 31 октября 2018 года, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2018 года, составляет 73200 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (10700 рублей).

Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Заключение судебной экспертизы дано в ходе разбирательства по делу по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается. Из содержания экспертного заключения № 89-18 от 09 октября 2018 года следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом были приняты и исследованы все материалы настоящего гражданского дела, то есть помимо заключения независимой экспертизы, предоставленной истцом, экспертом приняты и иные доказательства, из которых и взяты исходные данные, для проведения экспертных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности провести повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, такой процессуальной обязанности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после возобновления производства по делу ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания, на то, что ответчику не направлялись копии определений о приостановлении производства по дела и возобновлении производства по делу, а также не было направлено экспертное заключение, судебной коллегией также отклоняются, в виду того, что исходя из материалов дела представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, а также дополнительными письменными возражениями ответчика на иск, поступившими в суд после возобновления производства, и содержащие заявление об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда высылать лицам, участвующим в деле копии определения о возобновлении производства по делу, а также экспертных заключений.

В данном случае ответчик не был лишен возможность направить в суд своего представителя для ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы.

При этом не направление ответчику копии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не привело существенным нарушением прав ответчика и не привело к принятию по делу незаконного или необоснованного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что при проведении судебной экспертизы специалистом были исследованы материалы, в том числе, результаты первичного осмотра поврежденного транспортного средства, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения, а ответчика в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы не оспаривал, соответствующих доводов, а также доказательств их подтверждающих не представлял.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 62500 рублей.

2. Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

При также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом «Об ОСАГО», возможно лишь в исключительных случаях.

В данном случае, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, отмечая, что доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по неустойке и штрафу, исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношение, не являются поводом для отмены или изменения оспариваемого решения в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом «Об ОСАГО», возможно лишь в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 342 дня (с 17 июля 2016 года по 23 июня 2017 года).

С учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки, на взыскание которой истец вправе претендовать составляет 400000 рублей (130402 рублей х 1% х 342 дн. = 445974 рубля 84 копейки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом «Об ОСАГО», возможно лишь в исключительных случаях.

Между тем из материалов дела, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило истцу страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок без наличия на то каких-либо законных оснований, что подтверждено при рассмотрении настоящего дела.

Также из материалов дела не усматривается, что в действиях истца имело место злоупотребление своими правами, как в части получения страхового возмещения, так и в части реализации права на взыскание неустойки.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа взысканных судом, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, определённого судом первой инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по неустойке и штрафа, исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений, не является поводом для отмены или изменения оспариваемого решения в указанной части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» –без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль