Решение от 21.02.2017 по делу № 33а-666/2017 от 08.02.2017

№ 33а-666 судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожокаря В.С. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2016 года о возврате Кожокарю В.С. административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД Боброву А.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кожокарь В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД Боброву А.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2016 года административный исковое заявление возвращено Кожокарю В.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела Привокзальному районному суду г. Тулы.

В частной жалобе Кожокарь В.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2016 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что в данном случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается не по месту нахождения отдела судебного исполнения, а по месту совершения исполнительных действий – по месту жительства должника, что не находится на территории Привокзального районного суда г. Тулы.

С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 22 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Поскольку требования Кожокарь В.С. предъявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области, заявитель зарегистрирован по адресу: ***, то судья правильно указал на не подсудность дела Привокзальному районному суду г. Тулы.

Доводы частной жалобы Кожокаря В.С. о том, что он реализовал свое право на обращение в Привокзальный районный суд г. Тулы с административным иском по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.