Решение по делу № 33-22620/2023 от 15.11.2023

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                          Дело № 33-22620/2023 (№ 2-980/2023)

УИД 56RS0009-01-2023-001978-63

11 декабря 2023 г.                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

          Председательствующего Галлямова М.З.,

          судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

          при секретаре Каскиновой А.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Гайнетдинова Г.Т. - Карамяна А.А., представителя                      Тюлюлюкина Н.Г. – Сивковой Е.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Тюлюлюкина Н. Г. к Гайнетдинову Г. Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тюлюлюкин Н.Г. обратился в суд с иском к Гайнетдинову Г.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере с учетом уточнения 3000000,01 рублей, неустойки по состоянию на 29.05.2023 в размере 1 549 500 рублей с продолжением начислений по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Тюлюлюкиным Н.Г. (продавец) и Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи лошадей от 15.06.2022, в соответствии с которым ответчику переданы в собственность лошади в количестве 102 головы, ответчик обязался принять животных и уплатить за них цену. Общая цена составила 6 500 000,01 рублей (п. 3.1 договора). Оплата цены производится покупателем в срок до 01.10.2022 одним из способов: зерновыми по рыночной цене на момент поставки, иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 договора). Животные были переданы по акту приема-передачи от 23.06.2022. После подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность в размере 3 500 000 рублей. За нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). За период с 02.10.2022 по 26.05.2023, исходя из суммы долга 6 500 000,01 рублей начислены пени в размере 1 540 500 руб., за период с 27.05.2023 по 29.05.2023 исходя из суммы долга 3 000 000,01 руб. начислены пени в размере 9000 руб., всего 1549500 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. постановлено:

«исковые требования Тюлюлюкина Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнетдинова Г. Т. в пользу Тюлюлюкина Н. Г. задолженность по договору            купли-продажи в размере 3000000,01 руб., пени за период с дата по дата в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с Гайнетдинова Г. Т. в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 30947,50 руб.».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гайнетдинова Г.Т. - Карамян А.А., обратился с апелляционной жалобой, указав, что договор купли-продажи лошадей от 15.06.2022 является договором мены. Поскольку в нём не согласован предмет договора, он является незаключенным, положения пункта 4.1 договора применению не подлежат. Выводы суда первой инстанции о смешанном договоре, содержащем элементы договора купли-продажи и договора мены, являются необоснованными. Срок просрочки следует считать с 21 апреля 2023 г., по истечении 7 дней со дня получения досудебной претензии, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Истец не является собственником лошадей, самостоятельного права на взыскание их стоимости не имеет. Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле АО «ХПП-БАКАЛЫ», не выяснил информацию о реальности представленных документов, не предоставил возможности ознакомится с документами и представить возражения.

Представитель истца Телегина М.В. – Сивкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что суд немотивированно снизил размер пени. Необоснованно отказал во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Тюлюлюкиным Н.Г. (продавец) и Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи лошадей от 15.06.2022, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность лошадей в количестве 102 головы в срок до 01.07.2022, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену.

Согласно спецификации покупателю подлежат передаче 57 кобыл возрастом от 1,5 лет, жеребцы в количестве 3 головы возрастом от 1,5 лет, 33 лошади возрастом до 1 года, 9 жеребят в возрасте до 6 месяцев.

Общая цена животных составила 6 500 000,01 рублей (п. 3.1 договора). Уплата цены производится покупателем одним из способов: зерновыми по рыночной цене на момент поставки в срок до 01.10.2022, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение предусмотренного п.3.2 настоящего договора срока уплаты общей цены животных покупатель на основании письменного требования продавца обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны настоящего договора признают, что предусмотренные настоящим договором пени является соразмерной возможному нарушению обязательства по оплате со стороны покупателя и снижению не подлежит, учитывая, что договором предусмотрена отсрочка по оплате животных.

Животные в количестве 102 голов (57 кобыл возрастом от 1,5 лет, жеребцы в количестве 3 головы возрастом от 1,5 лет, 33 лошади возрастом до 1 года, 9 жеребят в возрасте до 6 месяцев) были переданы ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2022.

07.04.2023 истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 6 000 000,01 руб. и пени в размере 1222000 рублей.

Согласно платежному поручению № 310 от 26.05.2023 Гайнетдинов Г.Т. оплатил Тюлюлюкину Н.Г. 3 500 000 рублей по письму от 07.04.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 333, 421, 431, 454, 486, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор от 15.06.2022, поименованный сторонами как договор купли-продажи, является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и мены. Поскольку ответчик произвел частичную оплату по договору в денежном выражении, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о незаключенности договора. Принимая во внимание, что обязательство по оплате товара исполнена ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неоплаченной части основного долга и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно пунктам 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Суд первой инстанции взыскал неустойку согласно исковым требованиям, начиная со 2.10.2022.

Судебная коллегия считает, что дата начала начисления определена судом первой инстанции неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующее правило: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договором установлен срок исполнения обязательства по оплате товара - до 1.10.2022, который являлся выходным днём. Следовательно, окончание срока исполнения обязательства следует считать 3.10.2022, а неустойка подлежит начислению с 4.10.2022.

При этом суд первой инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел убедительных мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69-75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.          Довод ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №...) о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.        Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения договорной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о преждевременности требований о взыскании неустойки до фактического погашения задолженности, являются необоснованными в силу следующего.

        Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179                     АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учётом изложенного, судебная коллегия производит расчёт неустойки с учётом обстоятельств дела, условий договора, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок расчёта:

Сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Период начисления неустойки: 04.10.2022 – 29.05.2023 (238 дней)

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (04.10.2022):                                6 500 000,01 рублей

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (29.05.2023):                   3 000 000,01 рублей

период    дней    неустойка              сумма неустойки

04.10.2022 – 26.05.2023    235    1 527 500,00

Частичная оплата долга

? 3 500 000,00 рублей 26.05.2023

период    дней    неустойка              сумма неустойки

Сумма долга 3 000 000,01 рублей.

период    дней    неустойка              сумма неустойки

27.05.2023 – 29.05.2023    3    9 000,00    1 536 500,00

2. Период начисления неустойки: 30.05.2023 – 11.12.2023 (196 дней)

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (30.05.2023):                           3 000 000,01 рублей.

период    дней    неустойка    сумма неустойки

дата – 11.12.2023    196    588 000,00    рублей

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гайнетдинова Г.Т. - Карамяна А.А. о том, что договор купли-продажи лошадей от 15.06.2022 является незаключенным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

        Пленум Верховного Суда в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу разъяснений пунктов 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без                         каких-либо разногласий, согласовав все существенные условия договора, в том числе и порядок оплаты, принял исполнение по договору купли-продажи от 15 июня 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи лошадей от                    15 июня 2022 г., произвёл оплату по договору в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 310 от 26.05.2023. С учётом изложенного он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гайнетдинова Г.Т. - Карамяна А.А. о том, что срок просрочки следует считать с                                     21 апреля 2023 г., по истечении 7 дней со дня получения досудебной претензии судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства по оплате товара установлен в пункте 3.2 договора купли-продажи от 15 июня 2022 г. – до 1.10.2022, т.к. он приходится на выходной день, что его срок переносится на первый рабочий день – 3.10.2022, неустойку следует исчислять с первого дня просрочки – 4.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гайнетдинова Г.Т. - Карамяна А.А. о том, что истец не является собственником лошадей, самостоятельного права на взыскание их стоимости не имеет; суд первой инстанции не привлёк к участию в деле АО «ХПП-БАКАЛЫ»; не выяснил информацию о реальности представленных документов, не предоставил возможности ознакомится с документами и представить возражения не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности истца на лошадей подтверждено договором купли-продажи от 29.04.2022 №..., актом приема-передачи от 29.04.2022, товарной накладной от 5.05.2022, квитанцией к ПКО № 102 от 12.05.2022.

В силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Право собственности истца на отчуждённых лошадей не оспорено, указанные договоры недействительными и незаключенными не признаны. Оснований для привлечения к участию в деле прежнего собственника не имелось.

         Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Факт не ознакомления с указанными документами и не представления возражений не повлёк принятие неправильного решения суда. В суд апелляционной инстанции ответчик каких-либо возражений относительно указанных документов не представил.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Гайнетдинова Г.Т. - Карамяна А.А.

        Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционные жалобы представителя Тюлюлюкина Н.Г. – Сивковой Е.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

        Все остальные реквизиты платежа по оплате государственной пошлины, кроме КБК, соответствуют справочной информации, размещенной на официальном сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

    Таким образом, обязанность истца по оплате государственной пошлины при подаче иска по чеку от 28 апреля 2023 г. через ПАО Сбербанк                               (код авторизации №...) в сумме 47 623 рублей от цены иска 7 884 500, 01 рублей считается исполненной.

Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

         В уточненном иске требования уменьшены до 4 549 500, 01 рублей - государственная пошлина составляет 30 948 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 675 рублей, уплаченная по чеку от                 дата через ПАО Сбербанк (код авторизации 222420) подлежит возврату.

Поскольку заявленный уточненный иск удовлетворен на сумму 4536500, 01 рублей или 99,71%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 859, 57 рублей (30 948 рублей х 99,71%).

    В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайнетдинова Г.Т. - Карамяна А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. отменить в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Тюлюлюкина Н. Г. к Гайнетдинову Г. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнетдинова Г. Т. (паспорт №...) в пользу Тюлюлюкина Н. Г. (паспорт №...) пени по договору купли-продажи от 15 июня 2022 г. за период с                                        4 октября 2022 г. по 29 мая 2023 г. в размере 1 536 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 859, 57 рублей.

Взыскать с Гайнетдинова Г. Т. (паспорт №...) в пользу Тюлюлюкина Н. Г. (паспорт №...) пени по договору купли-продажи от 15 июня 2022 г. за период с                                     30 мая 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в размере 588 000 рублей.

Взыскать с Гайнетдинова Г. Т. (паспорт №...) в пользу Тюлюлюкина Н. Г. (паспорт №...) пени по договору купли-продажи от 15 июня 2022 г. начиная с                                         12 декабря 2023 г. в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гайнетдинову Г. Т. к Тюлюлюкину Н. Г. о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Возвратить Тюлюлюкину Н. Г. (паспорт №...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 675 рублей, уплаченную по чеку от 28 апреля 2023 г. через ПАО Сбербанк (код авторизации №...).

    В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайнетдинова Г.Т. - Карамяна А.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 15 декабря 2023 г.