Решение по делу № 2-313/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-313/2020                                                                                               

УИД 27RS0009-01-2020-000537-19                                                        

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г.                                                       г. Комсомольск-на-Амуре

           Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солютенко М. В. к ОАО «Передвижная механизированная колонна №», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортным средством, принадлежащим ответчику. В результате ДТП транспортному средству (далее по тексту - ТС) под управлением истца были причинены значительные повреждения, исключавшие возможность его самостоятельного передвижения. Согласно экспертному отчету, сумма компенсации на восстановление поврежденного ТС составляет 131 466 руб. Кроме того, истец понес расходы: на эвакуацию ТС с места ДТП - 4 000 руб., стоимость стоянки за 13 суток - 1 950 руб., стоимость проведения экспертизы - 4 000 руб., оплата аренды простаивающего транспортного средства за 18 дней - 9 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные материальный ущерб, судебные издержки, а также компенсацию морального вреда в размере 49 998 руб.

Определением суда от 09 сентября 2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Баскакова Ю.Ю. - собственник ТС, которым управлял истец.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле привлечен временный управляющий ОАО « ПМК-83» Соколов Д.В.

В судебном заседании истец Солютенко М.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что связывает его наличие с переживаниями, шоком от ДТП, с необходимостью заниматься восстановлением нарушенного права. Кроме того пояснил, что физического вреда его здоровью в результате ДТП причинено не было.

Представитель третьего лица Баскаковой Ю.Ю. - Баскаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица Баскакова Ю.Ю. и временный управляющий ОАО «ПМК-83» Соколов Д.В. не явились, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от 24 декабря 2019 г. юридическое лицо - ОАО «ПМК № 83» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений.

Названным постановлением мирового судьи подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на отдельном участке дороги в <адрес> находился крупногабаритный предмет в виде насыпи песчано-гравийной смеси, которая не была обозначена временными дорожными знаками, отсутствовали красные или желтые сигнальные огни в темное время суток в условиях недостаточной видимости в соответствии с п. 14 основных положений Правил дорожного движения, то есть не была обеспечена безопасность участников дорожного движения

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что ТС <адрес>, государственный регистрационный номер №, принадлежит Баскаковой Ю.Ю. и был передан истцу Солютенко М.В. по договору аренды, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и договором субаренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, 02 октября 2019 г. Солютенко М.В. на законных основаниях владел принадлежащим Баскаковой Ю.Ю. ТС.

Представленные суду материалы ДТП не содержат соответствующего решения, которым могла бы быть установлена вина водителя Солютенко М.В. в нарушении требований ПДД, состоящем в причинно-следственной связи с механическими повреждениями ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что в месте ДТП имелся крупногабаритный предмет в виде насыпи песчано-гравийной смеси. Опасный участок дороги не был обозначен временными дорожными знаками, отсутствовали красные или желтые сигнальные огни в темное время суток в условиях недостаточной видимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 14 указанных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Поскольку причиной ДТП, в котором ТС под управлением истца получило механические повреждения, явилось не обеспечение ответчиком безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Из отчета ООО « Авто-Экспертиза» от 16.10.2019 г. о стоимости затрат на восстановление ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет 131 466 руб.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно требований истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам истца по настоящему делу относятся : оплата за проведение экспертизы - 4 000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 4 000 руб., аренда простаивающего транспортного средства - 9 000 руб., услуги автостоянки - 1 950 руб., уплаченная государственная пошлина - 5 250 руб., почтовые расходы - 223,87 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов вытекают из материальных правоотношений, то оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (юридический адрес с. Хурба, Комсомольского района, Хабаровского края, ул. Гайдара, д.17, ОГРН 1022700758486, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 16.11.2002 г., ИНН 2712000131, КПП 270345006; в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица введено наблюдение, запись в реестре от 29.02.2020 г.; временный управляющий Соколов Денис Викторович - <адрес>), в пользу Солютенко Михаила Владимировича (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 466 руб., в счет возмещения судебных расходов - 24 423,87 руб., всего взыскать 155 889 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Принятые определением суда от 22 сентября 2020 г. обеспечительные меры в виде ареста, без ограничения права пользования, но с запретом на распоряжение, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83», в пределах размера удовлетворенных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме- 25 сентября 2020 г.

Судья