Решение по делу № 2-756/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-756/2021 (2-6105/2020)

УИД 61RS0022-01-2020-012521-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» мая 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Никифорова В.Б. – Спорышева М.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2021 года

представителей ответчика Кузнецова Ю.М. – Живого А.В. и Пономаревой Н.А., действующих на основании доверенности от 21.09.2020 года представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» Дунина И.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2020 года

при помощнике судьи Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоров В.Б. к Кузнецов Ю.М., третье лицо: ООО «УК «Сервис-Юг» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.Б. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1, третье лицо: ООО «УК «Сервис-Юг» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>1.

Истец указывает, что <дата> произошло залитие, принадлежащей ему квартиры из <адрес>, расположенной над квартирой истца и которая принадлежит ответчику ФИО1

Работником ООО «УК «Сервис-Юг» после залития составлен акт обследования от <дата>, к котором указано, что в <адрес> произошло бытовое залитие, в результате которого была залита <адрес>, при том, что общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения, проходящие через <адрес> были исправны.

Впоследствии, <дата> комиссией в составе: инженера ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО7, председателя совета МКД собственника <адрес> ФИО8, собственника <адрес> ФИО9 и с личным участием истца была обследована квартира истца. В ходе обследования зафиксированы повреждения напольного покрытия (ламинат), стен (штукатурное покрытие, обои) и потолка (натяжной виниловый) в зале, кухне, коридоре и совмещенном сантехническом узле, а также имущества: мебель для гостиной (модульный гарнитур – стенка) в зале, кухонный гарнитур (многосекционная кухня), расположенный в кухне. Причина залития: в <адрес> произошло бытовое залитие.

В соответствии с заключением специалиста, выполненной АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» определена стоимость восстановительного ущерба в размере 178 759 рублей. Снижение стоимости кухонного гарнитура, мебели для гостиной составляет 42 765 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с Кузнецов Ю.М. в пользу Никифоров В.Б., причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 221 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 415 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты увеличение размера исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> судом принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Кузнецов Ю.М. в пользу Никифоров В.Б., причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 137 608 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 415 рублей.

В судебном заседании истец Никифоров В.Б. не присутствует, о времени и месте рассмотрения пора извещен надлежащим образом, его представитель Спорышев М.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей Живого А.В. и Пономареву Н.А., действующую на основании доверенности, которые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сервис-Юг» Дунин И.С., действующий на основании доверенности, требования иска считал подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Никифоров В.Б. является собственником <адрес>1 в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 111-113).

Собственником <адрес>1 в <адрес> являлся ФИО1 (л.д. 107-110).

В рамках рассмотрения спора установлено и не оспорено сторонами, что <адрес>, принадлежащая ответчика находится над квартирой №, принадлежащей истцу в многоквартирном <адрес> в <адрес>, который находится в управлении управляющей компании ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ».

<дата> произошло залитие <адрес>, принадлежащей Никифоров В.Б.

Согласно акта от <дата>, составленного рабочим ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» ФИО10 в присутствии собственника <адрес> Никифоров В.Б. установлено, что в <адрес> утечки не обнаружено, все коммуникации ХВС, ГВС, ЦО в норме. В <адрес> произошло бытовое залитие, затоплена <адрес> (л.д. 23).

Согласно акта комиссии в составе специалистов ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ»: инженера ФИО7, собственника <адрес> Никифоров В.Б., председателя Совета МКД по <адрес> ФИО8, собственника <адрес> ФИО9 <дата> в 11 часов произведен осмотр <адрес>1 в <адрес> на предмет бытового залития из <адрес>, согласно которого установлено, что в АРС ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» <дата> в 10.35 из <адрес> поступила заявка № о том, что <адрес> заливает <адрес>. Собственник <адрес> отсутствовал, были перекрыты общедомовые инженерные коммуникации по стояку квартир № и №. В 18.00 <дата> при обследовании открытых общедомовых инженерных коммуникаций в <адрес> МКД по <адрес>, течи отсутствовали. С <дата> по <дата> течи общедомовых инженерных коммуникаций квартир № и № отсутствовали. На основании вышеизложенного залитие из <адрес> МКД по <адрес> нижерасположенной <адрес> носит бытовой характер. В <адрес> залиты помещения: зал, кухня, коридор, совмещенный санузел. В дополнение собственником квартир № Никифоров В.Б. указано, что вследствие залития повреждено напольное покрытие (ламинат, стены (обои), натяжной потолок, мебель (стенка в зале и кухонный гарнитур) (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>1 в <адрес>, расположенной на 1-м этаже, следы залития, произошедшего <дата>, если имеются, то определить причину залития, а также определить перечень, объём и стоимость восстановительного ремонта квартиры по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в городе Таганроге на день проведения экспертизы, определения стоимости ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>1 в <адрес>, расположенной на 1-м этаже по ценам, сложившимся на рынке товаров в <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы, определения стоимости ущерба (снижение стоимости), причиненного кухонному гарнитуру, мебели для гостиной после залития <дата> <адрес> по адресу: <адрес>1 в <адрес>, по ценам, сложившимся на рынке товаров в <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы.

    В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №-Т от <дата> экспертами сделаны выводы о том, что в <адрес>1 в <адрес> имеются следы залития, дату и время залития определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>1 в г. таганроге составляет 81 076,54 рубля. Виды и объем необходимых работ по восстановлению <адрес>1 в <адрес> указаны в исследовательской части заключения (таблица № Заключения). В помещении № «санузел» имеются трещины на облицовочной плитке стен, в помещении № «жилая комната» имеются расхождение стыков обоев. Во время экспертного осмотра истец пояснил, что трещины на плитке и расхождение стыков обоев образовались в результате залития, однако никаких документов, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Экспертом отдельно был произведен расчет стоимости восстановительных работ: замена облицовочной плитки, а также восстановительные работы по заделке расхождения стыков, и не включен в общую стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>. На странице 16 настоящего заключения эксперт указывает на обстоятельства, которые не позволяют определить причину образования трещин на плитке, причину расхождения стыков обоев, и соответственно отнести ее к восстановительным работам или исключить из них. Расчет стоимости работ и материалов, направленных на восстановление облицовочной плитки и работы, связанные с устранением расхождения стыков обоев представлен в Приложении № к заключению, в виде локальной сметы № и составляет 22 859,31 рублей.

Итоговая стоимость ущерба (снижение стоимости), причиненного кухонному гарнитуру, мебели для гостиной после залития <дата> <адрес> по адресу: <адрес>1 в <адрес>, по ценам сложившимся на рынке товаров и услуг на день проведения экспертизы, составляет 33 673 рубля.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов, результатов непосредственного исследования предмета экспертизы, выполнение обмерных работ, фотофиксация. Лица, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие определения причины залития <адрес>1 в <адрес>, не свидетельствует о признании данного доказательства недопустимым, поскольку суд дает оценку всем доказательствам в совокупности.

Стороной ответчика оспаривается вина в причинении ущерба истцу залитием квартиры.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При обращении с иском в суд, стороной истца к материалам иска представлено заключение специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 489-1/07-2020, в соответствии с выводами которого следует, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, расположенной сверху, залитие квартиры носит бытовой характер, определена стоимость материалов по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>1 в рыночных ценах, сложившихся на момент проведения экспертизы и составляет 178 749 рублей. Также истцом представлено заключение специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» №, в соответствии с выводами которого определен размер материального ущерба кухонного гарнитура, мебели для гостиной, находящейся в <адрес>1 в <адрес> т поврежденных в результате внешнего негативного воздействия воды (залива <адрес>), который составляет 42 765 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом в качестве эксперта допрошен ФИО11, подготовивший вышеуказанные заключения специалиста, который показал, что в соответствии с действующей методикой, им была установлена причина залития <адрес>1 в <адрес>, принадлежащей истцу Никифоров В.Б., которая определена на основании актов от <дата> и от <дата>, как бытовое залитие, то есть залитие произошло из <адрес>, при отсутствии вины управляющей компании.

Исходя из совокупности, представленных суду доказательств, в частности актов от <дата>, от <дата>, заключения специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 489-1/07-2020, видеозаписи момента залития квартиры истца, отсутствия иных доказательств, в том числе, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении своих обязанностей управляющей компанией по обслуживанию МКД по <адрес>1 в <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины собственника <адрес>1 в <адрес> в причинении ущерба квартире истца в результате залития, произошедшего <дата>.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в результате залития, объективными доказательствами не подтверждены, притом, что именно на ответчика возложена законом обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Действительно, в рамках рассмотрения спора судом не установлено, в результате чего произошло залитие (прорыва шланга, пролива воды и т.п.), вместе с тем, суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития квартиры истца из квартиры ответчика. При этом, отсутствие причины залития не должно нарушать право истца по возмещению ущерба. Поскольку в рамках спора доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по обслуживанию МКД, не установлено, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств, суд находит правильным возложить на ответчика обязанность по его возмещению.

    Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, чем установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем залитии, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 201, 1064, ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явились виновные действия ответчика, как собственника <адрес>1 в <адрес>, в силу чего истце имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате залития его виновником – ответчиком ФИО1

Доводы относительно расчета стоимости работ и материалов, по восстановлению облицовочной плитки и работ, связанных с расхождением стыков обоев в размере 22 859,31 рублей, суд признает обоснованными, поскольку в рамках спора экспертом ФИО11 даны пояснения относительно образования данных повреждений в результате высыхания стен в квартире, тогда как он осматривал квартиру после залития, когда стены были мокрыми и данные повреждения отсутствовали. Таким образом, поскольку судебными экспертами произведен расчет стоимости работ по восстановлению облицовочной плитки и устранения расхождения стыков обоев, данные повреждения не могли быть визуально обнаружены при осмотре <дата> и <дата> при осмотрах квартиры, а также на момент выполнения визуального осмотра специалистом ФИО11, суд приходит к выводу о включении данной суммы в стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца Никифоров В.Б. стоимости строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры и возмещению ущерба, причиненного мебели в общей сумме 137 608 рублей 85 копеек.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца Никифоров В.Б. удовлетворены к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного квартире истца и имуществу в ней, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 952 рубля.

Также суд взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 34 000 рублей, поскольку данная экспертиза положена в основу решения суда, в подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, оплата стоимости которой сторонами не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоров В.Б. к Кузнецов Ю.М., третье лицо: ООО «УК «Сервис-Юг» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Никифоров В.Б. материальный ущерб в размере 137 608 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля.

Взыскать с Кузнецов Ю.М. в доход ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021 года.