Решение по делу № 33-5033/2019 от 17.04.2019

Судья- Щипицина Т.А.

Дело № 33 – 5033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Барняк Елены Васильевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Барняк Елены Васильевны к Овчинниковой Инге Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности принести официальные извинения истцу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Журавлева А.В., ответчика Овчинниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барняк Е.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Овчинникова И.Н. работала в ООО «***». 15.05.2018г. во время судебного заседания по иску Овчинниковой И.Н. к ООО «***» Овчинникова И.Н. допустила в адрес руководителя ООО «***» следующее высказывание: «Когда работала у Барняк Е.В. и представляла их интересы в арбитражном суде, они предоставляли ей поддельные документы, и вообще там постоянно подделывают документы». Данное высказывание занесено в протокол судебного заседания от 15.05.2018г. без указания фамилии. Представителем ООО «***» на протоколы предварительного и основного судебного заседания от 15.05.2018г. были направлены замечания с целью дополнить их в части указания фамилии, в чем им было отказано определением суда от 23.05.2018г. Также ответчик подтвердила высказанную позицию в социальных сетях «Одноклассники», допустив в адрес Барняк Е.В. следующие высказывания: «Там девочка в канцелярии работает, тоже в *** работала, еще при У., сказала, что подделка документов у Барняк - это конек! В том числе из-за этого она ушла. Сказала, что если надо будет, пойдет свидетелем, если понадобится охарактеризовать личность Барняк Е.В. Я намерена объединяться с ПК групп против нее. Надо человека ставить на место. Какой-то мужик писал на нее за подделку уже, но она откупилась! Таких наглых и лживых людей она еще не встречала». Данная информация стала доступна неопределенному кругу физических лиц в разделе Обсуждения. Считает, что ответчиком в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку заявлено о подделке документов, действия которых носят постоянный систематический характер, то есть фактически ответчик публично обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.303 УК РФ, которого она не совершала и не привлекалась. Судом не было установлено, что документы, предъявляемые в качестве доказательств от ООО «***», были сфальсифицированы. Она глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку это может повлиять на отношения окружающих людей, и по работе, истец является публичным человеком, руководителем юридического лица, сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как руководителя. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания по делу № **-18 от 15.05.2018г., и в переписке в социальной сети «Одноклассники», обязать ответчика принести официальные извинения истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Барняк Е.В. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец настаивает на том, что высказанные ответчиком фразы в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г.Перми являются для нее оскорбительными, ответчик фактически обвинила ее в совершении противоправных действий. Далее истец считает, что для того, чтобы сделать вывод, являются ли высказанные фразы оценочным суждением либо сведениями о фактах, суд должен был назначить лингвистическую экспертизу. При этом, по мнению истца, высказанные фразы являются утверждением о фактах. Суд сделал вывод о том, что высказанные фразы относятся к юридическому лицу ООО «***», однако данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле. В решении суда не приведена оценка доказательств.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Барняк Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав объяснения представителя истца Журавлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Овчинниковой И.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, Овчинникова И.Н. с 12.02.2018 г. по 02.04.2018г. работала юрисконсультом в ООО «***», руководителем которого является истец Барняк Е.В.

После увольнения Овчинникова И.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисления страховых взносов. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.05.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Овчинниковой И.Н. к ООО «***» удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела Дзержинским районным судом г. Перми в судебном заседании 15.05.2018 года Овчиннинкова И.Н., выступая в качестве истца, высказала, что «Когда работала у Барняк Е.В. и представляла их интересы в арбитражном суде, они предоставляли ей поддельные документы, и вообще там постоянно подделывают документы», что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2018 года Дзержинского районного суда г.Перми по делу № **/2018. 22.05.2018г. представителем ООО «***» Ж. на протокол судебного заседания от 15.05.2018г. были поданы замечания, в которых указал, что в нем неверно указаны сведения, следовало указать, что «Барняк Е.В. постоянно занимается подделкой документов..». Однако определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.05.2018г. замечания представителя ответчика ООО «***» на протокол судебного заседания от 15.05.2018г. были отклонены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части допущенных Овчинниковой И.Н. высказываний в ходе судебного заседания 15.05.2018 года в Дзержинском районном суде г.Перми, поскольку пояснения, данные ответчиком в ходе указанного судебного заседания, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как объяснения, данные в ходе судебного заседания, не содержат сведения о фактах (не констатирует факты), а имеют субъективно-оценочный характер и выражены в форме мнения лица о деятельности юридического лица. Кроме того, как верно отмечено судом, Овчинниковой И.Н. конкретно в отношении Барняк Е.В. не было высказано каких-либо суждений, в том числе и оскорбительного характера.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Проанализировав оспариваемые истцом Барняк Е.В. фразы, которые были даны ответчиком Овчинниковой И.Н. в ходе другого судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что данные высказывания нельзя соотнести с истцом, как с физическим лицом, из данных высказываний невозможно сделать вывод о том, кто конкретно подделывал документы, какие именно документы. Таким образом, в отношении выступления Овчинниковой И.Н. в ходе судебного заседания в Дзержинском районном суде г.Перми 15.05.2018 года факт распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Барняк Е.В. не установлен.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы истца о распространении ответчиком в отношении Барняк Е.В. не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, суд, оценив представленные истцом скриншоты переписки неких «Юлии» и «Инги», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что автором спорных высказываний является именно Овчинникова И.Н., кроме того, из представленных доказательств источник происхождения оспариваемых сведений установить невозможно.

Судебная коллегия в данной части также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленная истцом распечатка переписки не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Протокол осмотра нотариусом не соответствующих действительности сведений, в том числе указанных интернет-страниц (скриншотов переписки), на которых якобы содержатся сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно установить факт распространения ответчиком сведений об истце через социальную сеть «Одноклассники» либо иную другую, другим пользователям и их содержание.

С заявлением об обеспечении доказательств истец в суд не обращалась, а представленные ею распечатки не могут являться надлежащими доказательствами распространения ответчиком порочащих истца сведений, поскольку нотариально не обеспечены, сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, ссылка истца на то, что высказанные Овчинниковой И.Н. в Дзержинском районном суде г.Перми объяснения являются для истца оскорбительными, поскольку ответчик фактически обвинила ее в фальсификации доказательств, следует признать несостоятельной, поскольку как указано выше, в ходе судебного заседания, в тех объяснениях, на которых основаны исковые требования, ответчик имя Барняк Е.В. не упоминала. С учетом изложенного, доводы истицы о необходимости назначения по данному делу судебной лингвистической экспертизы, никакого правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут.

Оснований для привлечения ООО «***» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, с самостоятельным ходатайством указанное юридическое лицо не обращалось, никто из лиц участвующих деле не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барняк Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: