Решение по делу № 33-6736/2020 от 08.10.2020

Дело № 33-6736/2020                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Т.А. Разуваевой

судей                        Т.В.Новицкой, И.И.Хуснутдиновой

при секретаре                Д.Д.Никулиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года по иску Тарасова А. С. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ступина Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Вследствие протекания воды через крышу дома и последующего затопления оказалось повреждено занимаемое им жилое помещение, стоимость восстановительного ремонта квартиры специалистом определена в размере 124 410 рублей. Его досудебная претензия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проигнорирована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 6 апреля 2020 года до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Тарасова А.С. взысканы материальный ущерб в размере 124 410 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о возложении на него ответственности за причиненный Тарасову А.С. ущерб, поскольку наймодателем занимаемого истцом жилого помещения является Минобороны России и на нем в силу этого лежит обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда Вооруженных Сил РФ, которую оно не исполняет. Кроме того, ответчик приступил к управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира Тарасова А.С., только 1 ноября 2017 года. Также полагает неразумными и несоразмерными нарушению обязательства взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Представленная расписка о получении представителем денег за оказанные услуги не отвечает требованию допустимости доказательства, факт несения нравственных страданий Тарасовым А.С. не подтвержден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тарасов А.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.С. на основании договора найма служебного жилого помещения от 19 февраля 2010 года № 106 является нанимателем квартиры <адрес>.

В период с июня по сентябрь 2019 года данную квартиру неоднократно затапливало, вследствие протекания кровли повреждено имущество Тарасова А.С., возникла необходимость проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно отчету специалиста (оценщика) ИП Михеевой Т.А. от 5 марта 2020 года № 2020-027/1 размер ущерба, причиненного занимаемой Тарасовым А.С. квартире, в том числе стоимость ремонтных работ и утрата товарной стоимости его имущества, составляет 124 410 рублей.

За оказанные специалистом услуги истцом уплачено 7 000 рублей.

Судом также установлено, и данное обстоятельство подтверждено ответчиком, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании заключенного с Минобороны России договора управления от 26 сентября 2017 года № 3-УЖФ/ВВО-1 оказывает услуги и выполняет работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира Тарасова А.С.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Тарасов А.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 123.22, 1064, 1082 ГК РФ, статей 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, статей 4, 7, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Привал и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, установив причинение истцу ущерба в подтвержденном доказательствами размере в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании положений статей 1100, 1101 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что Тарасов А.С. к нему с требованием об осуществлении ремонта кровельного покрытия дома не обращался, а сроки возмещения причиненного исполнителем потребителю ущерба законом не установлены.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный Тарасову А.С. вред подлежит возложению на собственника жилищного фонда, основаны на неправильном толковании подлежащих применению к спорному правоотношению норм материального права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Поскольку в силу прямого указания в законе (статья 161 ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в данном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание их общего имущества, несет управляющая организация, то в рассматриваемом случае ответственным за причиненный Тарасову А.С. вред лицом является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с положениями части 4 статьи 13, части 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба в результате затопления, лежала на ответчике.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес>, либо подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя в рассматриваемом случае достоверно установлено, суд первой инстанции правильно констатировал возникновение у Тарасова А.С. права требовать компенсации причиненного исполнителем услуг морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

Принимая во внимание нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика, характера и продолжительности его нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждено неисполнение им обязанностей управляющей организации в течение длительного времени, о чем в обжалуемом судебном решении приведены исчерпывающие выводы.

Ссылка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на несоразмерный характер взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства также несостоятельна.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях.

Обстоятельства, на которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, а каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора ответчик не представил.

Управляющая организация, нарушившая права потребителя, самостоятельно каких-либо мер к их восстановлению не приняла, заинтересованности в урегулировании спора не проявила, досудебную претензию Тарасова А.С. о возмещении убытков проигнорировала.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для присуждения Тарасову А.С. штрафа, не установлено.

Также отсутствуют снования для вывода о том, что взысканная в пользу истца сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Из материалов дела следует, что представителем на основании договора оказания юридических услуг от 18 марта 2020 года № 13-03/4, доверенности от 25 марта 2020 года Тарасову А.С. оказаны представительские услуги, в том числе по сбору доказательств нарушения его прав ответчиком, составлению искового заявления, представитель участвовал при подготовке дела к судебного разбирательству, судебном заседании.

Принимая во внимание объем оказанной Тарасову А.С. юридической помощи, категорию и сложность дела, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих присуждению ему расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

Факт внесения Тарасовым А.С. платы за юридические услуги по указанному договору в размере 28 000 рублей подтверждается составленной 19 марта 2020 года представителем распиской, являющейся, вопреки мнению ответчика, допустимым доказательством, исчерпывающего перечня которых процессуальный закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Тарасова А. С. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                Т.В.Новицкая

                                    И.И.Хуснутдинова