Решение по делу № 33-3-3013/2024 от 14.03.2024

судья Коротыч А.В. № 2-15/2024

№ 33-3-3013/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003135-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Т.С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Х.А.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать:

- 400 000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения;

- штраф в размере 50% - 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом, но не более 400 000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.;

- расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.;

- расходы на оплату услуг почтовой связи 490,05 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответчик отказался признать случай страховым и финуполномоченный отказал в удовлетворении заявления, Х.А.Х. обратился в суд с иском (Т.1 л.д. 6-9, Т.2 л.д. 11).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации моральною вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Х.А.Х. страховое возмещение в размере 352 578 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 176 289 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 490,05 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 422 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате повторной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. - отказано.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственная пошлина в размере 11025,75 руб. (Т. 2 л.д. 16-28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Т.С.А. полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу обжалуемого решения. Считает, что суммы штрафных санкций должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 30-33).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х.А.Х. – Б.Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ауди А6 г/н № регион, принадлежащее Х.А.Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, копией страхового полиса № (Т. 1 л.д. 11, 32, 34).

Истец Х.А.Х., воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

ПАО «Росгосстрах» не признало данный случай страховым, со ссылкой на то, что все повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Х.А.Х. обратился в службу финансового уполномоченного, где истцу отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа предоставленных материалов дела, было установлено, что имеющиеся материалы и их качество и количество, позволяют провести исследование контакта между ТС и объектами.

Анализ повреждений в левой боковой и в передней правой части автомобиля Ауди А6 г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования установлены следующие повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера переднего в правой части, фары правой, крыла переднего правого, капота, усилителя переднего бампера, фильтра воздушного, лонжерона переднего правого, крышки головки блока цилиндров правой, кронштейна крыла переднего правого, защитного кожуха ремня, соединителя арки колесной правой, подкрылка переднего правого, ПТФ правой, осушителя, кронштейна осушителя, арки колеса передней правой, кронштейна бампера переднего, передней панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № без учета износа на день ДТП составляет 583 823 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом износа на день ДТП составляет 173 348 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 г/н № на день ДТП могла составить 398 240 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 г/н № составила 45 662 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 257 275 руб.

Также в указанном заключении эксперта содержится вывод о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела место тотальная гибель автомобиля Ауди А6 г/н № регион, принадлежащего истцу Х.А.Х.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, которое вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, имеет стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Оснований не доверять составленному заключению не имеется, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» в исходе дела, не предоставлено, заявление о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, исходя из того, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Х.А.Х. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 352 578 руб. (398 240 руб. - 45 662 руб.), т.е. среднерыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, характер спорных правоотношений, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения, требования действующего законодательства о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Х.А.Х. штраф в размере 176 289 руб. (352578 / 2).

Установив, что Х.А.Х. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

При этом назначение по делу повторной судебной экспертизы мотивировано судом, так данное решение было принято с учетом изложенной представителем истца позиции, о том, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, и имеющейся в материалах дела рецензии о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, а также с учетом дополнительно представленных фотоматериалов, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы или доказательств недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном применении выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии судом решения, несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, полагая, что их размер определен судом первой инстанции с учетом требований закона, а также принципов разумности и справедливости. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Т.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: