Решение от 25.12.2015 по делу № 2-1281/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1281/2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 декабря 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.А. к органу местного самоуправления «Управление образования города Каменска-Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Управление образования города Каменска-Уральского» (далее по тексту – ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского») с требованием о возмещении ущерба. Требования истца мотивированы тем, что (дата) в результате падения части дерева принадлежащий истцу автомобиль марки С., государственный регистрационный знак <*****>, получил механические повреждения. Утверждая, что указанное дерево произрастало на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского», истец предъявил к данному органу местного самоуправления требования о возмещении ущерба в сумме <*****> то есть в размере денежной суммы, необходимой для производства восстановительного ремонта автомобиля. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <*****>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <*****>.

В последующем представители истца Калинин А.В., Кузнецов М.С., реализуя правомочия, предусмотренные выданной истцом на их имя доверенности от (дата), неоднократно уточняли состав ответчиков по требования иска Абрамова С.А.

С учетом уточнения состава ответчиков от (дата) требования Абрамова С.А. о возмещении ущерба предъявлены к ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и МКУ «Управление городского хозяйства». Ущерб ответчик просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отраслевой орган Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее по тексту МБУ ДО «Центр дополнительного образования»).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Абрамов С.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал. Просил взыскать в пользу истца со всех ответчиков в возмещение ущерба <*****>. солидарно.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Сергеева О.А., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска не признала, полагала, что ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» является ненадлежащим ответчиком по требования иска. Поясняла, что здание по <адрес> является муниципальной собственностью, но закреплено за ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского». В свою очередь, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» не осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальных учреждений образования, следовательно, он не реализует полномочия собственника здания по <адрес> и земельного участка, на котором оно расположено, и не может нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Представитель ответчика ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» Ступина О.В., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска также не признала. Суду поясняла, что земельный участок по <адрес>, не является собственностью ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» и полномочия собственника Управление образования в отношении данного объекта также не выполняет. ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» осуществляет содержание зданий и сооружений, закрепленных за подведомственными учреждениями на праве оперативного управления. Земельные участка к таковым не относятся.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Губин В.А., действующий на основании доверенности от (дата), также полагал, что представляемое им учреждение не является ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба. Пояснил, что территория с зелеными насаждениями по адресу: <адрес>, не передавалась и не находится в оперативном управлении МКУ «Управление городского хозяйства», следовательно, указанное учреждение не являлось ответственным лицом за организацию работ по содержанию и сохранности земельных насаждений на данном участке, обрезке крон деревьев.

Представитель МБУ ДО «Центр дополнительного образования» Войтюшенко Г.Ф., действующая на основании Устава, в ходе судебного заседания поддержала позицию, изложенную представителем ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского».

От надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству Коновницина А.М., действующего на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица МБУ ДО «Центр дополнительного образования», исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав отказной материал КУСП № х от (дата) по заявлению Абрамова С.А., материалы надзорного производства из Прокуратуры города Каменска-Уральского № х по обращению жителей <адрес>, видеозапись на диске, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрамов С.А. является собственником автомобиля марки С., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (дата), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Судом установлено, что (дата) в результате падения части дерева автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес>, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), исследованным судом фото и видео материалами, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) дерево, в результате падения части которого, был поврежден автомобиль истца, произрастало на территории бывшего «Детского клуба станции юных техников» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом величины износа его запасных частей составляет <*****> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <*****>. (л.д. 17-32). Расходы истца по оплате услуг по составлению заключений составили <*****>. и подтверждены квитанцией № х на л.д. 16. Расходы истца по оплате услуг телеграфной связи при направлении представителю ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» извещения о времени и месте осмотра автомобиля для целей оценки ущерба, составили 308,50 руб. и также подтверждены документально (л.д. 12,13).

Таким образом, в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества – автомобиля, истцу причинен ущерб на общую сумму <*****>. Данный размер ущерба, обоснованность его расчета признаются судом доказанными. Никем из участников процесса данный размер ущерба оспорен не был.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18.07.2012 года № 548 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский» (в ред. решения Городской Думы № 3 от 22.04.2015 года) (далее - Решение Думы) установлены единые требования по сохранению благоустройства, обеспечению чистоты и поддержанию порядка на территории муниципального образования город Каменск-Уральский.

Абзац 4 п. 2.1. вышеуказанного Решения Думы гласит, что обязанность по содержанию территорий общего пользования возлагается на их собственников или иных законных владельцев, а если соответствующая территория не отведена в установленном порядке, на организации, которым соответствующая обязанность установлена органами местного самоуправления.

Согласно п. 2.1. Решения Думы физические и юридические лица обязаны осуществлять либо обеспечивать за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, принимать меры по поддержанию указанных территорий и находящихся на них объектов (элементов) благоустройства в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями и настоящими Правилами, а также выполнять иные обязанности и соблюдать запреты, установленные настоящими Правилами.

Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 29.12.2005 года № 144 также утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, согласно п. 2 раздела 1 которого озелененные территории делятся: на озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города (парки, скверы, бульвары); на озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территории организаций обслуживания населения, в т.ч. организации здравоохранения, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения; на озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог.

Согласно п. 3 раздела 1 данных Правил обязанность по содержанию и сохранности и новому строительству зеленых насаждений возлагается:

- на территориях общего пользования - на специально уполномоченный орган по управлению зеленым фондом города, находящимся в собственности муниципального образования;

- на территориях ограниченного пользования на владельцев (владельца) земельных участков;

- на территориях специального назначения - на организации, соответствующие обязанности на которые возложены действующим законодательством;

- на территориях, отведенных под застройку, - на организации, которым отведены земельные участки под строительство (застройщиков);

- на территории городских лесов - на организацию по ведению лесного хозяйства.

Согласно разделу 5 раздела 4 данных Правил все руководители организаций, на которых возложено содержание зеленых насаждений, должны, в том числе обеспечить, проведение своевременной обрезки кроны деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений участников процесса следует, что дерево, часть которого отвалилась и упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый № х. При этом дерево расположено вдоль забора, ограничивающего данный земельный участок от границ смежного участка. Согласно ответу на судебный запрос ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Каменска-Уральского» от (дата) исх. № х, схема расположения на кадастровом плане по <адрес> утверждена постановлением Администрации города Каменска-Уральского от (дата) № х. Согласно данному постановлению вид разрешенного использования данного земельного – земельные участки, предназначенные для размещения образовательных учреждений.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от (дата), который ведется ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», здание по <адрес> является муниципальной собственностью, передано ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» в оперативное управление учрежденного им МБУ ДО «Центр дополнительного образования».

Из отзыва ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского», объяснений участников процесса следует, что уже нескольку лет в здании, расположенном по <адрес> образовательный процесс не ведется, вместе с тем, до настоящего времени оно находится в оперативном управлении МБУ ДО «Центр дополнительного образования».

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 32 Устава города Каменска-Уральского, принятого Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 22.02.2006 года № 148, ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» наделено правами собственника в части учреждения подведомственных муниципальных образовательных учреждений городского округа,

Согласно п. 1.5 Положения об органе местного самоуправления «Управление образования города Каменска-Уральского», утвержденного Решением Каменск-Уральской городской Думы от 18.06.2014 № 306 (далее Положение № 306) Управление образования является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Управление образования самостоятельно представляет свои интересы в судебных и иных органах, а также организациях. Согласно п. 2.2 Положения ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» осуществляет в числе прочих полномочия по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, полномочия по обустройству прилегающих к ним территорий; осуществления от имени города Каменска-Уральского прав собственника в части учреждения муниципальных учреждений в соответствии с гражданским законодательством и муниципальными правовыми актами;

Кроме того, пунктом 1.6. вышеуказанного Положения № 306 ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» обладает всеми полномочиями, предусмотренными для органов местного самоуправления действующим законодательством Российской Федерации, а также Уставом г. Каменска-Уральского.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что именно ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» осуществляет правомочия собственника в отношении зданий, переданных в оперативное управления учрежденных им образовательных учреждений, также ответственно за обустройство прилегающих к ним территорий, в том числе в части их благоустройства, содержания имеющихся на указанных земельных участках зеленых насаждений.

Сам по себе факт того, что земельный участок по <адрес>, на котором расположено здание, переданное в оперативное управление образовательного учреждения, отдельно не закреплялся ни за ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского», ни образовательным учреждением, не освобождает титульного владельца здания от обязательств по содержанию отведенной для здания образовательного учреждения территории.

В свою очередь суд соглашается с тем, что МКУ «Управление городского хозяйства», а также ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям Абрамова С.А. Основания на возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба также отсутствуют.

Так, ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского согласно «Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», утвержденного Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55, наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования город Каменск-Уральский, а также в сфере земельных, лесных и водных правоотношений. Вместе с тем, в соответствии с Положением «Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский», утвержденным решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 11.08.2010 года № 238 ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, учреждение муниципальных организаций, их реорганизацию и ликвидацию (за исключением муниципальных учреждений образования, культуры, физической культуры и спорта) в соответствии с действующим законодательством на основании постановлений администрации города: ( п.п. «а» п. 3.3. Раздела 3 Положения № 238).

Таким образом, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» не осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальных учреждений образования, следовательно, титульным владельцем здания, расположенного по адресу: <адрес> не является.

В свою очередь, согласно положениям Устава МКУ «Управление городского хозяйства», предметом деятельности данного Учреждения является организация содержания объектов городского хозяйства, переданных Учреждению в оперативное управление. Вместе с тем, земельный участок по <адрес>, зеленые насаждения на нем в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства» не передавались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было.

Как установлено судом, наличие на территории земельного участка по <адрес> зеленых насаждений – тополей, имеющих явные признаки патологии, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кронированию деревьев, оборке сухостоя, являлись предметом неоднократных жалоб жителей г. Каменска-Уральского. Так, в материалы дела представлен ответ начальника ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» на такое обращение гражданина от (дата) исх. № х, содержащий сведения о том, что поскольку целевые средства, выделенные на кронирование деревьев в 2014 году, были израсходованы в полном объеме, объект по адресу: <адрес> включен в план работ на 2015 год (л.д. 84).

В связи с невыполнением работ по кронированию деревьев и в 2015 году, Глава Администрации Красногорского района г. Каменска-Уральского в своем письме от (дата) на имя начальника ООО «УК «ДЕЗ», пояснял, что по результатам поступившего обращения в адрес ОМС «Управление образования <адрес>» направлено письмо о рассмотрении вопроса по кронированию деревьев и приведении территории по <адрес> в порядок согласно правил благоустройства территории МО «город Каменск-Уральский» (л.д. 86). Аналогичные требования о кронировании тополей, расположенных на земельном участке, Глава администрации Красногорскогго района выдвигал в адрес руководителя ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» и в 2014 году. Соответствующее письмо от 10.10.2014 года находится в материалах надзорного производства Прокуратуры города Каменска-Уральского № х по обращению жителей <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой города Каменска-Уральского выездной проверки по вопросу бездействия ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» по содержанию отведенной территории установлено, что на территории вокруг здания по <адрес>, которая огорожена металлическим забором, располагаются многочисленные тополя, которые превышают высоту 4-этаженого дома, ветви деревьев нависают над детской площадкой, дворовой территорией, создавая угрозу причинения материального ущерба, вреда жизни и здоровью людей.

(дата) прокуратурой города Каменска-Уральского в адрес начальника ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что именно на ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» была возложена ответственность за организацию мероприятий по охране зеленых насаждений по <адрес> по состоянию на (дата), в т.ч. - работ по их поддержанию деревьей – тополей в аварийнобезопасном состоянии.

Вместе с тем, надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений данным ответчиком не принималось. Сам факт того, что на территории по <адрес> имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует об этом. При этом суд учитывает, что в судебном заседании никто из участников процесса не оспаривал сам факт аварийного состояния упавшего на автомобиль истца (дата) дерева. Участники процесса признавали, что причиной падения дерева не являлись действия третьих лиц, либо обстоятельства непреодолимой силы.

Отсутствие финансирования на проведение работ по содержанию, кронированию зеленых насаждений на территории, прилегающей к зданию по <адрес>, не освобождало ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» от осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений и их содержания. В данном случае факт такого ненадлежащего контроля и содержания с учетом фактических обстоятельств дела следует признать установленным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной данного ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

На основании изложенного суд признает необходимым удовлетворить требования иска Абрамова С.А. за счет ОМС «Управление образования г. Каменска-Уральского» и взыскать с данного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <*****>. В удовлетворении требований иска к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», МКУ «УГХ» надлежит отказать.

Относительно требований истца о возмещении его судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового к░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 3 ░░. 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. 19 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ <*****>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░