Решение по делу № 2-1263/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 31 октября 2018 года дело по иску Березиной В. Н. к Поповой А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Березина В.Н. обратилась в суд с иском к Поповой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что приходится ответчику родной сестрой, в октябре **** года Попова А.Н. прибыла в ********** ********** и стала проживать в квартире истца, в феврале **** года ответчик изъявила желание приобрести отдельное жилье, поскольку денежных средств у ответчика не было, она обратилась за помощью к сестре, **.**.** истец внесла продавцу квартиры – Кухаренко А.В. денежные средства в размере 380 000 рублей для целей совершения договора купли-продажи квартиры по адресу: **********, **.**.** Кухаренко А.В. написана расписка в получении вышеуказанных денежных средств. **.**.** между Кухаренко А.В. и Поповой А.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, **.**.** произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение, после оплаты по договору ответчик отказалась возвращать денежные средства, которые неосновательно сберегла за счет истца, данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с **.**.** по **.**.** в сумме 11 181,37 рублей и до дня фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7112 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кухаренко А. В..

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.**, исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признала.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Кухаренко А.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено:

**.**.** между Березиной В.И., действующей от имени Кухаренко А.В., по доверенности (Продавец), с одной стороны и Поповой А.Н. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********** (л.д.26-27).

По условиям данного договора по согласованию сторон квартира оценивается и продается Продавцом Покупателю за 380 000 рублей, которые уплачены до подписания настоящего договора (п.3 Договора).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Поповой А.Н. **.**.**.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** Кухаренко А.В. написана расписка, согласно которой **.**.** она получила от Березиной В.Н. деньги в размере 380 000 рублей за проданную квартиру по адресу: ********** (л.д.9).

Из пояснений истца следует, что Попова В.Н. приехала в ********** из ********** и какое-то время проживала у нее, затем попросила ее помочь приобрести ей квартиру, которую нашла по объявлению, поскольку у нее денежных средств не было, также пообещала возвращать долг по 5000 рублей в месяц, в счет оплаты денежных средств за приобретение спорной квартиры Березина В.Н. передала Кухаренко А.В. свои денежные средства в размере 380 000 рублей, что подтверждается распиской последней в их получении.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что приехала к сестре в **********, стала у нее проживать, затем нашла по объявлению квартиру, расположенную по адресу: ********** решила ее купить, при этом обратилась к сестре за материальной помощью, при покупке квартиры она отдала истцу свои накопленные денежные средства в размере 130 000 рублей для дальнейшей их передачи продавцу, оставшиеся денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты за приобретение квартиры внесла Березина В.Н., при этом какая-либо договоренность о возврате данных денежных средств между сторонами отсутствовала.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

При этом ссылка ответчика на передачу денежной суммы истцу в размере 130 000 рублей не основана на материалах дела, доказательств передачи указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Между тем, материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в размере 380 000 рублей Березиной В.Н. за покупку квартиры, расположенной по адресу: **********, право собственности на которую после заключения договора купли-продажи квартиры зарегистрировано за Поповой А.Н., расписка Кухаренко А.В. в получении от Березиной В.Н. денежных средств за спорную квартиру раскрывает цель их предоставления.

Таким образом, переданные истцом личные денежные средства, не принадлежащие ответчику, в счет оплаты за спорную квартиру, приобретаемую Поповой А.Н., то есть по обязательству последней, возникшему не в интересах Березиной В.Н. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Также ответчиком не представлено доказательств факта перечисления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало и преследовало цель одарить ответчика либо предоставило денежные средства с целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 380 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Поповой А.Н. в пользу Березиной В.Н.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 11 181,37 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что обязательство по возврату истцу денежной суммы за покупку спорной квартиры возникло у ответчика после написания продавцом Кухаренко А.В. расписки от **.**.**, то есть с **.**.**.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с нее в пользу Березиной В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда она узнала о неосновательности обогащения, то есть с **.**.**.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** составила 11 181,37 рублей.

Указанный расчет является верным, судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 11 181,37 рублей.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку полностью соответствует требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 48 которого разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатила при подаче иска в суд в размере 7112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповой А. Н. в пользу Березиной В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей (триста восемьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 181 рубля 37 копеек (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один рубль 37 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7112 рублей (семь тысяч сто двенадцать рублей).

Взыскать с **** в пользу **** проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток суммы невозвращенного долга в размере 398 293,37 рублей, начиная с **.**.** и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья         И.В. Филиппова