Решение по делу № 2-567/2021 от 25.05.2021

№ 2-567/2021

62RS0023-01-2021-000613-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области             20 декабря 2021 года

    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Преюдиция» – Садыки Г.М-А., действующего на основании доверенности,

ответчик Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» к Денисову В. В., Бирюкову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» к Денисову В. В., Бирюкову А. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко Клининг» к Денисову В. В., Бирюкову А. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Преюдиция» обратилось в суд с иском к Денисову В.В., Бирюкову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9153792,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3108528,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

    В обоснование требований ООО «Преюдиция» указано, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (далее приговор), оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск потерпевших ООО «Белая Русь», ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент», ООО «ЭКО Клининг» по данному уголовному делу был оставлен без рассмотрения и за ними признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Совершенное ответчиками преступление выразилось в хищении денежных средств у потерпевших, в частности: у ООО «Белая Русь» ДД.ММ.ГГГГ в размере 444500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236555,00 руб., а всего в размере 3041055,00 руб.; у ООО «Клининговая компания ДЕН» ДД.ММ.ГГГГ в размере 599000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 599000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 599000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 599000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 599000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 599000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 409000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 599000,00 руб., а всего в размере 4602000,00 руб.; у ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ в размере 576087 руб.; у ООО «ТрансКонтинент» ДД.ММ.ГГГГ в размере 356000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 248650,00 руб., а всего в размере 604650,00 руб.; у ООО «ЭКО Клининг» ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000,00 руб. Всего совокупно у потерпевших были похищены ответчиками денежные средства в размере 9153792,00 руб.

    Далее истец ООО «Преюдиция» указало, что между потерпевшими и ООО «Преюдиция» были заключены договора уступки права требования: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Белая Русь», в соответствии с которым ООО «Белая Русь» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 3041055,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клининговая компания ДЕН», в соответствии с которым ООО «Клининговая компания ДЕН» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 4602000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктория», в соответствии с которым ООО «Виктория» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 576087,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансКонтинент», в соответствии с которым ООО «ТрансКонтинент» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 604650,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКО Клининг», в соответствии с которым ООО «ЭКО Клининг» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 330000,00 руб. В подтверждение исполнения взаимных обязательств по заключенным договорам цессии были подписаны акты исполнения обязательств и акты приемки-передачи документов. В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, с момента получения которых ответчиками исполнение обязательств перед ООО «Преюдиция» признается надлежащим исполнением.

    Со ссылкой на ст.ст.15, 322, 382, 384, 1064, 1068, 1080 ГК РФ истец считает, что Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. должны солидарно отвечать перед ООО «Преюдиция» за вред, причиненный преступлением.

        Также истец ООО «Преюдиция» считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату подачи настоящего искового заявления по денежным средствам, похищенным: у ООО «Белая Русь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1036083,56 руб.; у ООО «Клининговая компания ДЕН» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1560312,91 руб.; у ООО «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194942,52 руб.; у ООО «ТрансКонтинент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205047,30 руб.; у ООО «ЭКО Клининг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112142,32 руб. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после даты подачи настоящего искового заявления) до момента фактического исполнения обязательства.

    В ходе рассмотрения дела истец ООО «Преюдиция» уменьшило исковые требования к ответчикам, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4221792,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432072,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

    В ходе рассмотрения дела от ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «ЭКО Клининг» поступило заявление о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле и исковое заявление к Денисову В.В., Бирюкову А.Ю., в котором они просят взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ООО «Клининговая компания ДЕН» в размере 460200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1560312,91 руб.; ООО «ЭКО Клининг» в размере 330000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112142,32 руб.

    В обоснование требований ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «ЭКО Клининг» указали, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Клининговая компания ДЕН» в размере 4602000,00 руб. и ООО «ЭКО Клининг» в размере 330000,00 руб.

    ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «ЭКО Клининг» считают, что Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. должны солидарно отвечать перед ними за вред, причиненный преступлением и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу: ООО «Клининговая компания ДЕН» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1560312,91 руб.; ООО «ЭКО Клининг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112142,32 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Преюдиция» – Садыки Г.М-А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Ответчик Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель истца ООО «Преюдиция» - адвокат Исаев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Клининговая компания ДЕН» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эко Клининг» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Белая Русь» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Клининговая компания ДЕН» - адвокат Исаев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эко Клининг» - адвокат Исаев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Белая Русь» - адвокат Исаев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бирюков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория» ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг»), и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний и на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 (три) года. Денисов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ИП ФИО6) и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей и он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у у ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория» ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг») и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Денисову В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 300000,00 (триста тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей. Гражданский иск ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория» ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг» оставлены без рассмотрения.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в неустановленном месте, у Денисова В.В., имевшего возможность бесконтрольного управления денежными средствами, поступающими на расчётные счёта подконтрольных ему и Бирюкову А.Ю. обществ в силу наличия в его распоряжении переданных ему ранее Бирюковым А.Ю. компьютерных программ «Клиент-Банк», осведомленного о том, что такие поступления продолжатся, и осознававшего, что Кузнецов М.Ю. либо иные представители ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг» лишены возможности контроля за денежными средствами после их зачисления на счета ООО «Бизнес-Авто», ООО «Светлана», ООО «Аврора», ООО «Феникс», возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг», которые должны были быть в дальнейшем перечислены на расчетные счета подконтрольных ему и Бирюкову А.Ю. обществ: ООО «Бизнес-Авто», ООО «Светлана», ООО «Аврора», ООО «Феникс» для дальнейшего обналичивания и возврата Кузнецову М.Ю.

После подготовки к осуществлению задуманного хищения, Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., находясь в г. Рязани, непосредственно приступили к реализации преступного умысла.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кузнецова М.Ю., действовавшего в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, не осведомленного об истинных мотивах действий Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю., доверявшего им в силу произведенных ранее операций, введенного ими в заблуждение и уверенного в добросовестности их намерений, на счета подконтрольных им организаций работниками ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг» в доме № по <адрес>, были произведены следующие перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг»:

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Белая Русь» № в АКБ «Легион» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 444500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» №, в операционном офисе «Рязанский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Белая Русь» № № в АКБ «Легион» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 1000000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» №, в операционном офисе «Рязанский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Белая Русь» № в АКБ «Легион» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 360000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» № в АО АКБ «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в «Военно-промышленный банк» (АО), расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» № в Рязанском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Аврора» № в ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Эко Клининг» № № в «Альфа-банк» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 330000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в Военно-промышленный банк» (АО), расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ТрансКонтинент» № в «Московский кредитный банк» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, списаны денежные средства в размере 356000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в операционном офисе «Рязанский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Белая Русь» № в АКБ «Легион» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 1236555 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» №, в ПАО «Прио-Внешторгбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в ООО КБ «Юниаструм банк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» № в ПАО «Прио-Внешторгбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Аврора» №, в ПАО «СКБ-Банк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 409000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Феникс» №, в операционном офисе «Рязанский» филиала № 3652 ПАО «ВТБ24», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Виктория» № в ПАО «ВТБ24», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 576087 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в ООО КБ «Юниаструм банк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» № в Рязанском отделении №8606 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ТрансКонтинент» № в «Московский кредитный банк» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 248650 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в ООО КБ «Юниаструм Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы аккумулировались на расчетных счетах банков, расположенных на территории Советского района г. Рязани, подконтрольных Денисову В.В. и Бирюкову А.Ю. организаций, в результате чего у Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю. появилась реальная возможность распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчетные счета банков, расположенных на территории Советского района г. Рязани.

Своими действиями Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужих денежных средств, создали перед Кузнецовым М.Ю. видимость желания обналичить поступившие денежные средства и передать их Кузнецову М.Ю. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, не имея при этом реальных намерений возвращать Кузнецову М.Ю. указанные денежные средства и желая противоправно обратить их в свою пользу.

После зачисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Денисов В.В., находясь в своем жилище, то есть в квартире № дома № по <адрес>, с помощью электронной системы платежей «Клиент-Банк», установленной на находящейся в указанном жилище компьютерной технике, самостоятельно осуществлял перечисления части зачисленных денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций и указанным счетам физических лиц с целью обезличивания похищенных денежных средств и их дальнейшего обналичивания, то есть для получения их в натуре.

В результате указанных действий Денисова В.В. денежные средства, принадлежащие ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг», поступили на расчетные счета указанных выше и иных подконтрольных Денисову В.В. и Бирюкову А.Ю. организаций, открытые в банках г. Рязани, а также на указанные выше расчетные счета физических лиц, также открытые в банках г. Рязани.

После указанных действий в период до ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В., в целях завершения совместного преступного умысла, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ролью в хищении, сообщил Бирюкову А.Ю. номера и иные реквизиты расчетных счетов, на которые им (Денисовым В.В.) были зачислены похищенные денежные средства, а также суммы, подлежащие снятию, после чего Бирюков А.Ю. в тот же период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Рязани, в целях завершения совместного преступного умысла, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ролью в хищении, с целью получения похищенных денежных средств в натуре, действуя самостоятельно, либо с помощью номинальных директоров подконтрольных им организаций, произвел снятие похищенных денежных средств, завершив свои действия ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ24», расположенном в доме № по <адрес>.

Получив похищенные денежные средства в натуре, Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., действуя в соответствии с их преступным сговором, находясь возле дома № по <адрес>, подели их между собой.

Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории Советского района г. Рязани, совершили хищение чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, то есть безвозмездно, используя оказанное им доверие, находясь на территории Советского района г. Рязани, произвели действия по незаконному изъятию, сокрытию и обращению в свою пользу чужих денежных средств, принадлежащих ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг», и перечисленных на расчетные счета подконтрольных им организаций, открытые в банках, расположенных на территории Советского района г. Рязани, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, у них появилась реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Соответственно Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление в результате этих действий негативных последствий, то есть имущественного вреда и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Своими действиями Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. причинили материальный ущерб: ООО «Клининговая компания ДЕН» на сумму 4602000 рублей, ООО «Белая Русь» на сумму 3041055 рублей, ООО «Виктория» на сумму 576087 рублей, ООО «ТрансКонтинент» на сумму 604650 рублей, ООО «ЭКО Клининг» на сумму 330000 рублей.

По уголовному делу в отношении Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю. потерпевшие ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент», ООО «ЭКО Клининг» были признаны гражданскими истцами, что подтверждается постановлениями о признании гражданскими истцами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «Белая Русь» уступило ООО «Преюдиция» права требования к Денисову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> и Бирюкову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, которые совершили путем злоупотребления доверием хищение денежных средств ООО «Белая Русь» суммы в размере 3041055,00 руб. ООО «Белая Русь» и ООО «Преюдиция» исполнили условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «ТрансКонтинент» уступило ООО «Преюдиция» права требования к Денисову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> и Бирюкову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, которые совершили путем злоупотребления доверием хищение денежных средств ООО «ТрансКонтинент» суммы в размере 604650,00 руб. ООО «ТрансКонтинент» и ООО «Преюдиция» исполнили условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «Виктория» уступило ООО «Преюдиция» права требования к Денисову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> и Бирюкову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, которые совершили путем злоупотребления доверием хищение денежных средств ООО «Виктория» суммы в размере 576087 руб. ООО «Виктория» и ООО «Преюдиция» исполнили условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола ООО «Преюдиция» направило в адреса Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю. уведомления об уступки прав требования денежных средств, похищенных путем злоупотребления доверием, с требованием их выплаты и выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; справками ООО «Преюдиция» к: акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кассовой книгой ООО «Преюдиция» на 2018 год (касса за ДД.ММ.ГГГГ); кассовой книгой ООО «Преюдиция» на 2019 год (касса за ДД.ММ.ГГГГ); кассовой книгой ООО «Преюдиция» на 2021 год (касса за ДД.ММ.ГГГГ); бухгалтерской справками ООО «Преюдиция»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями ООО «Преюдиция» на имя Бирюкова А.Ю. и Денисова В.В.; квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; описями вложений в ценные письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о возмещении Денисовым В.В. и Бирюковым А.Ю. ущерба приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Доказательств возмещения ответчиками ущерба истцу и третьим лицам заявляющим самостоятельные требования не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договоров или установлена законом. В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Совместное причинение ответчика вреда истца (группой лиц по предварительному сговору) установлено судом при вынесении приговора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом приведенных норм права, с ответчиков Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю. солидарно подлежат взысканию в пользу: ООО «Преюдиция» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4221792 рубля 00 коп.; ООО «Клининговая компания ДЕН» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4602000 рубля 00 коп. ООО «Эко Клининг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 330000 рублей 00 коп.

    Поскольку похищенные ответчиками Денисовым В.В. и Бирюковым А.Ю. денежные средства истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования удерживаются безосновательно, на указанные выше суммы подлежат начислению проценты по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Представленные истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, расчеты процентов, обусловленых размером ключевой ставки банка России, периодом пользования ответчиками денежными средствами истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, расчеты арифметически верны и признаны судом обоснованными.

    Таким образом, с ответчиков Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю. солидарно подлежат взысканию в пользу: ООО «Преюдиция» проценты за неправомерное удержания денежных средств в размере 1432072 рублей 38 коп.; ООО «Клининговая компания ДЕН» проценты за неправомерное удержания денежных средств в размере 1560312 рублей 91 коп.; ООО «Эко Клининг» проценты за неправомерного удержания денежных средств в размере 112142 рубля 32 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Суд, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что оснований для выхода за пределы требований истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю. солидарно подлежат взысканию в пользу: ООО «Преюдиция» проценты за неправомерное удержания денежных средств в размере 1432072 рублей 38 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; ООО «Клининговая компания ДЕН» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1560312 рублей 91 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; ООО «Эко Клининг» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 112142 рубля 32 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком Денисовым В.В. заявлено, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, в том числе договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Преюдиция» и ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Эко Клининг», ООО «Виктория», ООО «Трансконтинент», а также доверенности, выданные ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «Эко Клининг» на имя ФИО1

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение достоверности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; справки ООО «Преюдиция» к: акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга ООО «Преюдиция» на <данные изъяты> (касса за ДД.ММ.ГГГГ); кассовая книга ООО «Преюдиция» на <данные изъяты> (касса за ДД.ММ.ГГГГ); кассовая книга ООО «Преюдиция» на <данные изъяты> (касса за ДД.ММ.ГГГГ); бухгалтерские справками ООО «Преюдиция»: 3 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенностей на имя ФИО1, ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «Эко Клининг» представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «Эко Клининг» подтверждает факт выдачи ФИО1 доверенностей с надлежащими полномочиями на представление интересов, в том числе и в судебных органах.

В судебное заседание были представлены письменные доказательства как в подлиннике так в форме надлежащим образом заверенных копий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ могут рассматриваться как достоверные доказательства и не подлежат исключению из числа доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «Эко Клининг» на имя ФИО1 не являются доказательствами по делу и не могут рассматриваться как доказательства, подлежащие или не подлежащие исключению из числа доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ. Кроме того, их достоверность подтверждена письмами ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «Эко Клининг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для проверки подложности договоров уступки права требования заключенных между ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «Преюдиция» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко Клининг» и ООО «Преюдиция» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, условия данных договоров не исполнены и ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «Преюдиция» обратились с самостоятельными требованиями к Денисову В.В. и Бирюкову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика Денисова В.В. о том, что требования безосновательны и что не все условия договоров уступки права требования выполнены, а соответственно, договоры являются недействительными опровергаются исследованными в судебном в судебном заседании доказательствами, в том числе: приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; справками ООО «Преюдиция» к: акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кассовой книгой ООО «Преюдиция» на 2018 год (касса за ДД.ММ.ГГГГ); кассовой книгой ООО «Преюдиция» на 2019 год (касса за ДД.ММ.ГГГГ); кассовой книгой ООО «Преюдиция» на 2021 год (касса за ДД.ММ.ГГГГ); бухгалтерской справками ООО «Преюдиция»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Денисова В.В. о том, что уведомления не содержат даты, когда они составлены, кем, не предложен срок добровольного погашения задолженности не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства и, кроме того, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств тому, что Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. были лишены возможности возместить причинённый ущерб материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Денисова В.В. о том, что не установлена сумма иска, потому что не учтено, сколько именно он оплатил, и задолженность у него меньше, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами и, кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Денисов В.В. свои возражения какими-либо доказательствами на протяжении рассмотрения спора не подтверждал, доказательства не предоставил.

Доводы ответчика Денисова В.В. о том, что неправомерно требование процентов за пользование деньгами, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, так как обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд считает не состоятельными и основанными на произвольном толковании норм права, поскольку невозможно применение к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевших. Более того, приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года не были рассмотрены и удовлетворены требования потерпевших-гражданских истцов о возмещении им причиненного ущерба. Таким образом, исчисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является верным не с момента вступления в законную силу приговора суда или решения суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения Денисовым В.В. и Бирюковым А.Ю. денежными средствами потерпевших, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, более того, осознавали неправомерность своих действий.

Доводы ответчика Денисова В.В. о том, что не разрешена судьба арестованного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку каких - либо требований относительно данного имущества истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в рамках данного дела не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 83102,30 руб. по 41551 рубль 15 коп с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова В. В., Бирюкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4221792 рубля 00 коп.

Взыскать солидарно с Денисова В. В., Бирюкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1432072 рублей 38 коп.

Взыскать солидарно с Денисова В. В., Бирюкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Иск общества с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова В. В., Бирюкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4602000 рубля 00 коп.

Взыскать солидарно с Денисова В. В., Бирюкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1560312 рублей 91 коп.

Взыскать солидарно с Денисова В. В., Бирюкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эко Клининг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова В. В., Бирюкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Клининг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 330000 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Денисова В. В., Бирюкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Клининг» проценты за неправомерное удержания денежных средств в размере 112142 рубля 32 коп.

Взыскать солидарно с Денисова В. В., Бирюкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Клининг» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Денисова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41551 рубль 15 коп.

Взыскать с Бирюкова А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41551 рубль 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин