Решение по делу № 33-6678/2024 от 05.09.2024

№ 33-6678/2024

№ 2-3968/2024

УИД 27RS0004-01-2023-004385-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                       г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд

в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Аликбаевой Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой О.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2024 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к Омаеву Б.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указав, что ответчик выполнял работы по ремонту квартиры в г.Реутов по договору от 03.04.2022 года. Работы выполнены с отклонением от надлежащего качества.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Омаева Б.Н. в пользу Федоровой О.В. убытки в размере 1 900 707,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 87-92).

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2024 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (т.2 л.д. 136-137).

Омаевым Б.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Кузьминский районный суд г.Москвы (т.2 л.д. 190).

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Федорова О.В. просит определение суда отменить, указав, что иск был принят к производству Индустриального районного суда г.Хабаровска без нарушения правил подсудности, соответственно, должен быть разрешен данным судом по существу.

Письменных возражений не поступало.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя дело для рассмотрения в Кузьминский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в правоотношениях с истцом ответчик выступал не как индивидуальный предприниматель, а как самозанятый.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не может согласиться, на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчиком выполнялись работы по договору подряда (т.1 л.д. 9-10), который является потребительской услугой.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким законом является, в том числе Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

В соответствии с ч.6 ст. 2 указанного закона физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении 03.04.2022 года договора с истцом выступил как физическое лицо.

Согласно сведениям УФНС России по Хабаровскому краю от 15.05.2024 года Омаев Б.Н. зарегистрирован с 04.01.2024 года как налогоплательщик «Налога на профессиональный доход», применяющий налоговый режим "налог на профессиональный доход".

Таким образом, ответчик имеет статус самозанятого с 04.01.2024 года.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли от выполнения работ, оказания услуг.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для передачи дела по подсудности.

В силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, истец в обоснование иска сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Юридически значимые обстоятельства, касаемые систематического получения ответчиком прибыли, должны быть установлены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, истец при подаче иска обоснованно воспользовался своим правом выбора суда, что соответствует положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2024 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий