Решение по делу № 33-8062/2016 от 06.06.2016

Судья: Соболева Ж.В.                      Гр. дело № 33-8062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Осиповой С.К.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» по доверенности Дроздовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Ерохиной Л.И. о защите деловой репутации – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» по доверенности Дроздовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Великосельского А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к ответчику Ерохиной Л.И. о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что **.**.**** прокуратурой Центрального района города Тольятти был направлен запрос в ФГБОУ ВО «ТГУ» о предоставлении информации в рамках проведения проверки по обращению ректора ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный университет сервиса» (далее - ФГБОУ ВПО «ПВГУС») Ерохиной Л.И. на имя генерального прокурора Российской Федерации по вопросу реорганизации ФГБОУ ВПО «ПВГУС» в форме присоединения к ФГБОУ ВО «ТГУ». Истец считает, что в обращении на имя генерального прокурора ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГБОУ ВО «ТГУ» и ректора ФИО В обращении ответчиком указано, что ректором ТГУ ФИО осуществлен рейдерский захват ФГБОУ ВПО «ПВГУС» с коррупционной составляющей, ректором издан приказ № * от **.**.**** о присоединении ФГБОУ ВПО «ПВГУС») к ФГБОУ ВО «ТГУ» и ректор назначил себя ректором объединенного ВУЗа. По мнению истца, указанные ответчиком сведения содержат утверждения о нарушениях в ТГУ законодательства об образовании, закона «О противодействии коррупции», все приведенные ответчиком в обращении сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, так как содержат утверждения о фактах, не имевших место в реальности, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные в обращении на имя генерального прокурора Российской Федерации, путем направления опровержения также на имя генерального прокурора Российской Федерации, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дроздова М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы считает, что сведения, указанные в обращении ответчика на имя генерального прокурора Российской Федерации, порочат деловую репутацию истца. Указывает, что в результате проведенной проверки ни одно из утверждений ответчика не подтвердилось. Считает, что бездоказательное обращение ответчика к генеральному прокурору было продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.    

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ФГБОУ ВО «ТГУ» по доверенности Дроздовой М.В., представителя ответчика по доверенности Великосельского А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 152 ГК РФ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ректором ФГБОУ ВПО «ПВГУС») Ерохиной Л.И. направлено обращение (исх. № *) на имя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором буквально указано следующее: «…. **.**.**** по настоятельной инициативе Администрации Губернатора Самарской области был проведен Ученый совет в Поволжском государственном университете сервиса (ПВГУС) с изложением однозначной принудительной позиции по принятию положительного решения о присоединении к Тольяттинскому государственному университету (ТГУ), ссылаясь на решение Минобрнауки России. Принцип добровольности в принятии коллективом решения оставлен без внимания и комментариев под угрозой в течение 10 дней досрочного расторжения трудового договора с действующим ректором ПВГУС на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В отсутствии решения ученого совета ПВГУС ректор ТГУ ФИО издал приказ от **.**.**** № * о самостоятельном решении вопроса присоединения ПВГУС к ТГУ и требует неукоснительных действий от нас, ссылаясь на поручение вице-губернатора – руководителя Администрации Губернатора Самарской области. В этом мы усматриваем рейдерский захват ПВГУС ректором ТГУ и присутствие коррупционной составляющей в организованных действиях, направленных против ПВГУС, так как всю ответственность за эти решения Администрация Губернатора Самарской области возложила на руководство Министерства образования и науки Российской Федерации. В связи с эти мы вынуждены обратиться к Вам за защитой прав ПВГУС.» (л.д. 25-26).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив содержащиеся в заявлении Ерохиной Л.И. выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств того, что заявление Ерохиной Л.И. направлено на причинение вреда истцу, суду не представлено, в данном случае ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установлен.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение Ерохиной Л.И. было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, о защите деловой репутации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оснований для переоценки собранных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» по доверенности Дроздовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: