Решение по делу № 21-66/2018 от 18.12.2017

Судья Миначева Т.В. Дело № 7-21-66 (7-21-1475)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есауленко Н.П. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2017 года в отношении директора ООО «Авиа-Сервис» Есауленко Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Шеломович Е.С. от 9 октября 2017 года директор ООО «Авиа-Сервис» Есауленко Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Есауленко Н.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как вынесенные без исследования всех обстоятельств дела, с нарушением материальных и процессуальных норм, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Есауленко Н.П., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьёй 17.17 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании задолженности с ООО «Авиа-Сервис» в сумме № руб. директору ООО «Авиа-Сервис» вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих оплату задолженности.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, что послужило основанием для возбуждения в отношении Есауленко Н.П. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последующего привлечения её к административной ответственности.

Проверив законность постановления должностного лица административного органа от 9 октября 2017 года, судья районного суда согласился с обоснованностью привлечения должника к административной ответственности.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.

При этом отсутствие всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них влечёт безусловное прекращение производства по возбуждённому делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в виновном невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

На основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны оценивать доказательства по своёму внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Делая вывод о наличии в действиях Есауленко Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что должником не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя о явке в срок до 29 августа 2017 года и предоставлении доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Сославшись на данное обстоятельство, судья отклонил довод Есауленко Н.П. о невиновности в совершении административного правонарушения вследствие невозможности исполнения требований исполнительного документа по безденежности.

Между тем утверждение судьи противоречит имеющемуся в материалах дела требованию судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2017 года, из которого следует, что на Есауленко Н.П. возложена обязанность в срок до 29 августа 2017 года предоставить должностному лицу документы, подтверждающие оплату задолженности по сводному исполнительному производству №-СД. Обязательств о явке к судебному приставу-исполнителю названное требование не содержит.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2017 года направлено исключительно на исполнение должником решений суда, требований исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов имущественного характера по сводному исполнительному производству.

Неисполнение должником решения суда, требований исполнительного документа имущественного характера не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не относят названное деяние к административным правонарушениям и иные статьи Кодекса.

В соответствии со взаимосвязанными положениями статей 6 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение должником требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда имущественного характера влечёт за собой принятие мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также взыскание исполнительского сбора.

В рамках гражданско-правовой ответственности к должнику могут быть применены меры, установленные статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

При проверке дела об административном правонарушении в отношении Есауленко Н.П. установлено, что требования Кодекса РФ об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении и исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судьёй районного суда выполнены не были, нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление и.о начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Шеломович Е.С. от 9 октября 2017 года и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2017 года, вынесенные в отношении директора ООО «Авиа-Сервис» Есауленко Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Е.В. Королева