Решение по делу № 2-478/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-478/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000536-80

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Долинск                                                  22 августа 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием истцов Гавриловой     О.В., Широковой О.Н., Широкова М.М., представителей истцов по устному ходатайству Пестовой Т.В., ответчика Литвиновой Е.Г., несовершеннолетнего привлеченного в порядке ст. 37 ГПК РФ Саган Я.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой ФИО19, Широковой ФИО20, Широкова ФИО21 к Литвиновой ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилова О.В., Широкова О.Н., Широков М.М. обратились в Долинский городской суд с исковым заявлением к Литвиновой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что в январе 2024 года узнали от знакомых о том, что ответчик в своем инстаграм канале выложила обращение к своим подписчикам и пользователям инстаграм, в котором обвинила истцов в избиении своего несовершеннолетнего сына, указав персональные данные фамилии и имена, место работы. Полагая, что видеообращение Литвиновой Е.Г. направленное на неопределенный круг лиц формирует негативное общественное мнение и наносит вред истцам, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд:

    - признать видеообращение Литвиновой ФИО23, выложенное в инстаграм 10 января 2024 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

    - возложить обязанность на Литвинову ФИО24 опубликовать в инстаграм опровержение видеообращению, опубликованному в инстаграм ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать с Литвиновой ФИО25 в пользу Гавриловой ФИО26, Широковой ФИО27, Широкову ФИО28 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои доводы искового заявления в которых, Гаврилова О.В. указала, что в видеообращении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в высказываниях:

    - «люди вели себя неадекватно и были изрядно выпившими»;

    - «все ждут кто же эти люди…. Гаврилова Ольга – хозяйка магазина детской одежды «Сказка», который находится в ТЦ «Лучший». Все его знают, как гастроном на втором этаже. Это она делала со своим супругом ФИО5»;

    - «одна из них, по осени, уже привлекалась за неадекватное поведение и распускание рук»;

    - «взрослые начали сами его тягать, трепать, бить и пинать».

    Истец Широкова О.Н. указала, что в видеообращении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в высказываниях:

     - «люди вели себя неадекватно и были изрядно выпившими»;

    - «все ждут кто же эти люди…. Широкова Ольга – сейчас она Широкова, девичья фамилия неизвестна, все ее наверное знают как яркую женщину»;

    - «одна из них, по осени, уже привлекалась за неадекватное поведение и распускание рук»;

    - «взрослые начали сами его тягать, трепать, бить и пинать».

    Истец Широковм М.М. указал, что в видеообращении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в высказываниях:

    - «ребенка пинают два здоровых мужика»;

    - - «все ждут кто же эти люди…. Широкова ФИО29 – сейчас она Широкова и Ольга тоже была со своим супругом, имя и отчество мне не известны»;

    - «взрослые начали сами его тягать, трепать, бить и пинать».

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд:

    - признать видеообращение Литвиновой ФИО30, выложенное в инстаграм ДД.ММ.ГГГГ порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

    - возложить обязанность на Литвинову ФИО31 опубликовать в инстаграм опровержение видеообращению, опубликованному в инстаграм ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать с Литвиновой ФИО32 в пользу Гавриловой ФИО33, Широковой ФИО34, Широкову ФИО35 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов привлечен Гаврилов А.Ю., в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний ФИО40

    Истцы Гаврилова О.В., Широкова О.Н., Широков М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. События произошедшие в ночь с 7 на 8 января 2024 года не отрицали, однако указали, что находились в трезвом состоянии и не избивали ребенка. Ответчик в своем видео опорочила их честь, достоинство и деловую репутацию.

    Представитель истцов Пестова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнила, что стороной ответчика не представлено доказательств, того, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения и избивали ребенка.

    Третье лицо Гаврилов А.Ю. в судебном заседании не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими друзьями отправились гулять на административную площадь, фотографировались и катались на горке. Широков Михаил подошёл к молодому человеку, который сидел на фигуре светящегося оленя и долгое время уговаривал его слезть, после все подошли к нему с целью объяснить, что фигура находится под напряжением и не предназначена для того, чтобы на ней сидеть. С подростком разговаривали вежливо, однако он реагировал неадекватно и грубил, отказываясь слезать с фигуры. Он совместно супругой пытались помочь ему слезть с фигуры, на что молодой человек оскорбил их пнул его по лицу. Через некоторое время молодой человек спрыгнул с фигуры, к нему подбежали молодые люди, и они все кинулись на него и его друзей. Молодой человек ударил его по лицу, а также его супругу в живот, после чего он разозлился и ударил парня три раза по лицу, после чего их растащили.

    Ответчик Литвинова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что никаких порочащих сведений об истцах не распространяла. Взрослые люди нападали на ее ребенка, чему имеются доказательства.

Несовершеннолетний ФИО41 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что совместно с друзьями ДД.ММ.ГГГГ гуляли на площади. Он действительно залез на фигуру оленя, чтобы сфотографироваться. Истцы в это время катались на горке, после чего к нему подошла женщина и потребовала покинуть фигуру, на что он ответил, что сфотографируется и слезет, однако женщина начала его оскорблять, после чего стащила с фигуры и зажала, в связи, с чем ему пришлось ее оттолкнуть. В последующем подошел мужчина, схватил его «за шкирку» и тыкал в снег. Мужчины и женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, началась потасовка, за него заступились друзья, которые вытащили его из толпы, а также заступились люди, которые знают его мать, с которыми, как он полагает у истцов и продолжилась драка.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаврилова А.Ю.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Инстаграмм», Литвинова Е.Г. выложила видео обращение к своим подписчикам и пользователям социальной сети, а также комментарии к видео о событиях, которые произошли с ее сыном ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала КУСП №(24) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение по телефону от фельдшера ДЦРБ, об оказании медицинской помощи ФИО38. об избиении, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга (под вопросом).

Согласно объяснений ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга ФИО13 и с разрешения матери остался у него до полуночи, поскольку не было свободных такси. Примерно в 00 часов 30 минут, он отправился домой, в сопровождении своего друга и его старшего брата. Проходя через елку, они попросили прохожих сфотографировать их на светящихся фигурах, после он попросил друга сфотографировать его на фигуре светящего оленя. В этот момент к нему подошли четыре человека (две женщины и два мужчины). Мужчина попросил слезть его с оленя, указывая на то, что является сотрудником администрации, после подошла женщина и стянула его с фигуры, мужчина подошел, оттолкнул ее и стал трепать его, ударив в область виска. Ребята, которые находились с ним вытянули его из толпы и они ушли, уходя, слышали, что крики продолжались.

Из пояснений ФИО5, Гавриловой О.В., Широкова М.М., Широковой О.Н. следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ они гуляли на площади ледяных фигур и новогодней ели. Обратив внимание, на парня, который сидел на светящейся фигуре оленя. В целях предотвращения вандализма, а также учитывая, что фигура находится под напряжением, вежливо попросили его слезть, на что парень агрессивно отреагировал, начал выражаться нецензурной бранью и оскорблять. Пытаясь ему помочь слезть, парень спрыгнул с оленя, ударив по лицу ФИО5. ФИО5 упал на снег, к нему подбежали два парня и стали пинать ФИО5, при попытке разнять, молодые люди убежали.

Из пояснений ФИО12 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своими родственниками гуляли на площади у новогодней еле. Возле фигуры оленя увидела потасовку, девушка стоящая рядом пояснила, что взрослые люди избивают ее друга. Она видела, как взрослый мужчина сидел на мальчике, а две девушки и мужчина стояли рядом. Ее супруг и родственники оттащили мужчину с мальчика, который с девушкой и своими друзьями убежали. После того, как дети ушли данная компания переключилась на них, они повалили ее супруга на снег, и началась драка, при этом женщины кричали и выражались нецензурной бранью.

Из пояснений ФИО13 следует, что он совместно с Саган Я. и друзьями проходили через площадь, где находится новогодняя ель. Ярослав попросил его сфотографировать на фигуре светящего оленя. В этот момент к нему подошли четыре человека. Мужчина попросил слезть его с оленя, на что Ярослав ответил, что сфотографируется и слезет. Мужчина перешел на грубый тон разговора, при этом подошли еще трое человек. В момент когда Ярослав пытался слезть с фигуры, его стянул мужчина и начал наносить ему удары. Друзья пытались разнять драку и вытащить Ярослава из под мужчины который наносил удары, мимо шли прохожие которые также пытались разнять драку, в этом момент четверо людей переключились на прохожих, а он вместе с Ярославом и другими убежали.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения, в результате чего он испытал физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № ОМВД России по ГО «Долинский».

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение от врача ДЦРБ, об оказании медицинской помощи ФИО5

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение от фельдшера ДЦРБ, об оказании медицинской помощи ФИО37 в результате избиения.

Постановлением ИПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза ФИО36

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАп РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 145); письменными объяснениями Саган Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из медицинской документации; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Широкова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Широков М.М. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО5 по сведениям ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» к административной ответственности не привлекались.

Согласно характеристики ДФ СТС и ЖКХ, ФИО6 является студентом первого курса по профессии «мастер по ремонту и обслуживанию систем жилищно-коммунального хозяйства». За время обучения зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным студентом с хорошими способностями. Пропусков занятий без уважительной причины не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный, бесконфликтный. Со студентами группы поддерживает дружеские отношения. К преподавателям и мастерам производственного обучения относится с уважением, на замечания реагирует правильно. Указания мастера про производственного обучения выполняет добросовестно. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ на территории ОУ замечен не был.

Обстоятельства как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, делом об административном правонарушении №, материалом КУСП 145/88(24), просмотренными в судебном заседании видео обращением Литвиновой Е.Г., видеозаписью происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с камеры Администрации МО ГО «Долинский».

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из всех собранных по делу доказательств, пояснений всех участников в рассматриваемом гражданском деле, суд установил, что в видео обращении Литвиновой Е.Г. содержится информация, повествующая о событиях, произошедших с ее несовершеннолетним сыном ФИО6, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получила из рассказа своего сына и очевидцев указанного происшествия.

Факт событий, о которых повествует Литвинова Е.Г. в своем видео обращении, подтверждается в частности видеозаписью происшествия с камеры Администрации МО ГО «Долинский», которая была просмотрена в судебном заседании.

Что касается высказываний ответчика в своем видео обращении, комментариях к видео, в котором истцы полагают, что содержатся сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- в отношении Гавриловой О.В.: «люди вели себя неадекватно и были изрядно выпившими»; «все ждут кто же эти люди. Эти люди Гаврилова ФИО45 - хозяйка магазина детской одежды «Сказка», который находится в торговом центре «Лучший». Все его знают, как гастроном на втором этаже. Это она делала со своим супругом ФИО46»; В комментариях к видео: «Одна из них по осени уже привлекалась за неадекватное поведение и распускание рук»; «Взрослые начали сами его тягать, трепать и бить. Пинать».

- в отношении Широковой О.Н.: «люди вели себя неадекватно и были изрядно выпившими»; «все ждут кто же эти люди. Широкова Ольга сейчас она Широкова, девичью фамилию я ее не знаю, все её наверное в Долинске знают как яркую женщину»; В комментариях к видео: «Одна из них по осени уже привлекалась за неадекватное поведение и распускание рук»; «Взрослые начали сами его тягать, трепать и бить. Пинать».

- в отношении Широкова М.М.: «ребенка пинают два взрослых мужика»; «люди вели себя неадекватно и были изрядно выпившими»; «все ждут кто же эти люди. Широкова ФИО43, сейчас она Широкова и ФИО44 тоже была со своим супругом. Имени и инициалов я его тоже не знаю, знаю, что фамилия его ФИО17»; В комментариях к видео: «Взрослые начали сами его тягать, трепать и бить. Пинать», суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своими родственниками отправились в гости, проходя через площадь у новогодней ели, возле фигуры оленя увидела потасовку, девушка стоящая рядом пояснила, что взрослые люди избивают ее друга. Она увидела, как взрослый мужчина сидел на мальчике, она начла кричать, ее супруг и родственники подбежали к ним, после чего она увидела как ее супруг лежал на снегу, а сверху него сидел мужчина. В это время мальчик, которого избивали с девушкой и своими друзьями убежали. После того, как дети ушли, данная компания переключилась на них, началась драка, при этом одна из женщин запрыгнула на ее мужа, компания вела себя неадекватно, находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурной брань.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ждала в гости друзей. После того, как ей позвонила подруга ФИО12 и сообщила, что ее супруга избивают на площади, они отправились к ним. По прибытию, они увидели компанию в состоянии алкогольного опьянения, которая выражалась нецензурной бранью и кидались на них. Также избивали супруга подруги, который заступился за несовершеннолетнего ребенка.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд приходит к выводу, что высказывание, содержащееся в видео обращении Литвиновой Е.Г.; «люди вели себя неадекватно и были изрядно выпившими» не свидетельствует о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Для установления факта распространения порочащих честь и достоинство сведений, необходимо установить, что данная информация являлась заведомо ложной для ответчика, однако данные сведения о состоянии истцов в момент произошедшего ответчик получила от своего сына и свидетелей. Кроме того, о состоянии истцов в момент произошедшего (алкогольное опьянение и неадекватное поведение), в ходе судебного заседания указали свидетели.

Тот факт, что ответчик в своем видео обращении указала на ФИО участников данного происшествия, не свидетельствует о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку истцы в ходе судебного заседания в целом не отрицали тот факт, что события произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о которых повествует в своем видео обращении Литвинова Е.Г., имели место быть, и факт их нахождения в указанном месте и времени истцами не оспорен.

Информация, содержащаяся в комментариях к видео обращению Литвиновой Е.Г.; «одна из них по осени привлекалась за неадекватное поведение и распускание рук» так же не свидетельствует о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку идентифицировать лицо, которому эта фраза была адресована, не представляется возможным. Истцы не представили суду доказательств, что данная фраза адресована конкретно Гавриловой О.В. или Широковой О.Н., что исключает возможность определения лица, имеющего право на защиту своего нематериального права.

В информации, содержащейся в комментариях к видео обращению Литвиновой Е.Г.; «Взрослые начали сами его тягать, трепать и бить. Пинать», в высказывании, содержащемся в видео обращении ФИО2 «Ребенка пинают два мужика», содержится эмоциональное (оценочное), то есть субъективное мнение автора указанной информации, по поводу произошедшего с ее сыном. Данные сведения носят обобщенный характер, и не имеет идентифицированных данных. Кроме того, из видеозаписи с камеры Администрации МО ГО «Долинский» усматривается, что все из истцов принимали активное участие в указанных ответчиком событиях, у каждого из которых была своя роль.

Тот факт, что к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ привлечен только ФИО5, не свидетельствует о неучастии истцов в произошедшем конфликте. Кроме того, в данном случае ФИО5 инкриминировалось нанесение трех ударов кулаком в область виска ФИО6

Поскольку по настоящему гражданскому делу ни одной из сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, содержание распространенных сведений являлось ясным и не требовало специальных познаний для отнесения этой информации к утверждениям о фактах и вывода об их порочащем характере, суд, оценив содержательно-смысловую направленность текста и высказываний ответчика, конкретные словесно-смысловые его конструкции, а также буквальное содержание, приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного взгляда ответчика о произошедших событиях с ее сыном.

Видеозаписи телефонных разговоров, которые были представлены истцами, суд не принимает как надлежащие доказательства, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, кроме того данные телефонные звонки были сделаны до опубликования видео обращения Литвиновой Е.Г. в социальной сети «Инстаграмм» и были произведены с целью урегулирования конфликта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в просительной части искового заявления с учетом представленных уточнений содержится требование к ответчику о признании всего видео обращения Литвиновой Е.Г. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и его опровержении.

Таким образом, доказательств того, что какие-либо негативная информация либо недостоверные сведения, не соответствующие действительности, были распространены ответчиком, не представлено, как и доказательств того, что ответчик преднамеренно, с целью причинения истцам ущерба совершил какие-либо действия. Оснований для оговора ответчиком истцов судом при рассмотрении дела не установлено. Сам факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основные требования не удовлетворены, производные требования о возложении обязанности опубликовать опровержение видео обращению, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой ФИО47, Широковой ФИО48, Широкова ФИО49 к Литвиновой ФИО50 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года.