Решение по делу № 33-4187/2020 от 20.08.2020

    Председательствующий: Руф О.А.                                                            Дело № 33-4187/2020

                                                        № 2-1684/2020

                                               55RS0004-01-2020-002025-67

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

    при секретаре Шапоревой Д.Е.,

    при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>», Администрации г. Омска о понуждении установить систему видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» создать безопасные условия обучения и воспитания, а именно установить в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» расположенное по адресу г. Омск, <...> А систему видеонаблюдения с возможностью непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирования и хранения данных в течение одного месяца, в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Администрацию г. Омска обязанность осуществить финансирование работ по установке системы видеонаблюдения в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» расположенное по адресу г. Омск, <...> А и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризма в образовательном учреждении.

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

        Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № <...>» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>»), Администрации г. Омска о понуждении к действию, указав, что в результате проверки соблюдения образовательным учреждением требований законодательства в сфере противодействия терроризму выявлено отсутствие системы видеонаблюдения, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите. По данному факту <...> прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска заведующему БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» внесено представление об устранении нарушений, однако до настоящего времени они не устранены. На основании изложенного прокурор Октябрьского административного округа г. Омска просил обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» создать безопасные условия обучения и воспитания детей, а именно оборудовать здание дошкольного образовательного учреждения системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование расходов, необходимых на установку системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении; взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» в доход местного бюджета государственную пошлину.

        В судебном заседании старший помощник прокурора Гулла О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации г. Омска, представляющий также интересы третьего лица департамента образования Администрации г. Омска по доверенности Окунев А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что учредителем и распорядителем бюджетных средств БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» является департамент образования Администрации г. Омска, в связи с чем Администрация г. Омска указана в качестве ответчика незаконно.

Представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Окунев А.С. просит решение отменить в части возложения обязанности по финансированию работ по установке систем видеонаблюдения на Администрацию г. Омска. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по финансированию бюджетных учреждений возложены на департамент образования Администрации г. Омска. Обращает внимание на то, что по другим подобным делам обязанность по осуществлению финансирования работ по установке видеонаблюдения в образовательных учреждениях была возложена на департамент образования Администрации г. Омска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Администрации г. Омска Окунева А.С. и заведующую БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» Прокопьеву О.А., поддержавших жалобу, прокурора Алешину О.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 названного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как следует из приложения «В» к Своду правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009», требования об установке систем видеонаблюдения распространяются также на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения образовательным учреждением требований об антитеррористической защищенности, в ходе которой выявлено, что здание БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» по адресу: <...> относится к объекту (территории) третьей категории опасности, является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, однако в нем отсутствует система видеонаблюдения.

<...> прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска в адрес директора БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» внесено представление с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений в сфере исполнения законодательства о противодействии терроризму.

До настоящего времени нарушение не устранено.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно уставу БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» является юридическим лицом, следовательно несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, работников учреждения.

Учредителем и собственником имущества названного учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омска Омской области. Полномочия и функции учредителя в отношении муниципального учреждения осуществляет департамент образования Администрации г. Омска, полномочия собственника по вопросам управления и распоряжения имуществом учреждения осуществляет департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Поскольку осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы технического контроля – видеонаблюдения – не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, обязав БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» установить систему видеонаблюдения с возможностью непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирования и хранения данных в течение одного месяца. Одновременно на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, возложена обязанность осуществить финансирование соответствующих работ и проконтролировать устранение нарушений.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации г. Омска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении образовательного учреждения является департамент образования, в связи с чем Администрации г. Омска не может быть признана надлежащим ответчиком, отклоняются.

Данным доводам в решении дана надлежащая оценка.

В частности, суд верно исходил из того, что в силу приведенных выше норм субъектом противодействия терроризму в данном случае является именно Администрация г. Омска как орган местного самоуправления, поскольку профилактика терроризма и экстремизма, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории городского округа отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Кроме того, департамент образования является одним из структурных подразделений Администрации г. Омска, финансовое и материально-техническое обеспечение его деятельности также осуществляется за счет средств бюджета г. Омска (п.п. 1 и 11 Положения о департаменте образования Администрации города Омска).

Ссылки представителя Администрации г. Омска на судебную практику по другим делам, в которых обязанность по финансированию работ по установке системы видеонаблюдения была возложена на департамент образования Администрации г. Омска, не принимаются во внимание.

Указанные выводы не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку состав лиц, участвующих в деле, различен.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации г. Омска не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: