Решение по делу № 22-54/2022 (22-2162/2021;) от 27.12.2021

Судья Новосельцева Е.А.№ 22-54/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 января 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева Р.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 года, которым Ермолаеву Р. А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (...), отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения защитника-адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кондопожского городского суда от 10 октября 2013 года Ермолаев признан виновным в умышленном причинении совместно с Пронькиным Д.В. тяжкого вреда здоровью П.., опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления, и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2020 года Ермолаеву изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, мотивировав его тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, раскаялся, характеризуется положительно.

Постановлением Сегежского городского суда от 10 ноября 2021 года Ермолаеву отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермолаев, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий нет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, вопросы социального характера и трудоустройства, в случае освобождения, у него решены.Суд необоснованно учел погашенное взыскание и, что ранее он состоял на профилактическом учете. Кроме того, несмотря на то, что ходатайство осужденного поступило в суд в августе 2021 года, назначено к рассмотрению оно было только лишь 01 октября 2021 года. Просит постановление отменить, дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного озамененеотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ермолаева.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Ермолаев отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения и 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, неоднократно с ним проводились профилактические беседы,суд принял во внимание требования закона, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и Ермолаев нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Мнения участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, не принял во внимание, что на протяжении двух лет он взысканий не имел, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 года, которым осужденному Ермолаеву Р. А. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермолаева Р.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць