Решение по делу № 33-3819/2017 от 07.06.2017

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                    <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., a14
при секретаре:	a7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца a1, ответчика a2 на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

    «Признать совместно нажитым имуществом a2, a1:

-Автомашину Nissan Quashqai 2.0, год выпуска 2010, <.......>, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет серо-коричневый, г.р.з. <.......>, стоимостью 435 000 руб.,

-Коровы, 7 шт., стоимостью 263 000 руб.,

-Жеребца, стоимостью 70 000 руб.,

-Овец, 47 шт., стоимостью 276 360 руб.,

-Телки до года, 5 шт., стоимостью 67 000 руб.,

-Телки от года до двух лет, 6 шт., стоимостью 210 000 руб.,

-Бычки, 5 шт., стоимостью 175 000 руб.,

-Гуси, 40 шт., стоимостью 39 000 руб.,

-Свиньи, 3 шт., стоимостью 30 000 руб.,

    Всего имущества на сумму 1 565 360 руб.

    При разделе имущества их доли признать равными, имущество каждого на сумму 782 680 руб.

    Признать право общей долевой собственности на автомашину Nissan Quashqai 2.0, год выпуска 2010, <.......>, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет серо-коричневый, г.р.з. <.......>, по ? доле за a2, ? доле за a1.

    Выделить a2 следующее имущество:

Коровы, 7 шт., стоимостью 263 000 руб.; жеребца, стоимостью 70 000 руб.; овец 47 шт., стоимостью 276 360 руб.; телок до года, 5 шт., стоимостью 67 000 руб.; телок от года до двух лет, 6 шт., стоимостью 210 000 руб.; бычков 5 шт., стоимостью 175 000 руб.; гусей 40 шт., стоимостью 39 000 руб.; свиней 3 шт., стоимостью 30 000 руб., всего имущества на сумму 1 130 360 руб.

    Взыскать с a2 в пользу a1 денежную компенсацию за несоразмерность долей в сумме 565 180 руб.

    Взыскать с a2 в пользу a1 расходы по проведению оценки имущества в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 11 026,80 руб.

    Всего взыскать с a2 в пользу a1 582 206,80 руб.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в удовлетворении встречного иска a2 к a1, a3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о разделе совместно нажитого имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a14, объяснения ответчика a2 и его представителя a16,

установила:

Истец a1 обратилась в суд с иском к ответчику a2 о признании совместно нажитым имуществом супругов трактора МТ382, двух тракторных прицепов ПТС, роторной косилки, боковых граблей к трактору, семи коров, 1 жеребца, 50 овец, 5 голов молодняка крупного рогатого скота возрастом до года, 11 голов молодняка крупного рогатого скота возрастом до двух лет, 40 гусей, 3 свиней, автомобиля NISSAN QASHQAI – оставив его в собственности a2, взыскании в пользу истца ? доли совместно нажитого имущества в размере 1 246 500 руб. (т.1 л.д.3-5).

Требования мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <.......> по <.......>. В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: автомобиль NISSAN QASHQAI, трактор МТ382, два прицепа тракторных, косилка роторная, грабли боковые к трактору, вагончик, сельскохозяйственные животные. Поскольку соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, истец обратилась в суд.

Ответчик в порядке ст.138 ГПК РФ подал встречное исковое заявление о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля TOYOTA PRIUS, двух профессиональных кожаных кресел для парикмахера, кожаного кресла с мойкой для головы, кресла для педикюра, двух зеркал, кожаного углового дивана, кожаного дивана, профессионального фена для головы на стойке, двух профессиональных электрофенов, двух электромашинок для стрижки волос, педикюрного стола, мебели для парикмахерской, всего на сумму 500 000 руб., оставив в собственности a1 денежных средств в размере 300 000 руб., хранящихся на счете a1, взыскании с a1 стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 487 500 руб., денежных средств в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., расходов по проведению оценки автомобиля в размере 8 000 руб., расходов на получение справки в размере 500 руб. (т.1 л.д. 17-20).

Требование мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <.......> по <.......>. В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: автомобиль TOYOTA PRIUS, два профессиональных кожаных кресла для парикмахера, кожаное кресло с мойкой для головы, кресло для педикюра, два зеркала, кожаный угловой диван, кожаный диван, профессиональный фен для головы на стойке, два профессиональных электрических фена, две электромашинки для стрижки волос, педикюрный стол, мебель для парикмахерской, а также на счете a1 до расторжения брака хранились семейные денежные средства в размере 300 000 руб.

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец <.......> изменила исковые требования, и просила передать в собственность a1 автомобиль NISSAN QASHQAI, взыскать с ответчика компенсацию за имущество переданное ответчику в размере 681 000 руб. (т.2 л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела, <.......> истец изменила исковые требования, снизив размер компенсации за имущество переданное ответчику до 661 000 руб. (т.2 л.д. 100).

Ответчик в порядке ст. 35,39 ГПК РФ <.......> изменил встречные исковые требования, и просил признать автомобиль TOYOTA PRIUS общей совместно нажитой собственностью, выделить автомобиль TOYOTA PRIUS в собственность a1, взыскать с a1 денежную компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 237 500 руб. (т.2 л.д. 124-126)

В ходе рассмотрения дела, <.......> ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от <.......> году между a1 и a3 автомобиля TOYOTA PRIUS недействительным (т.2 л.д. 132-135).

В порядке п.4 ст.150 ГПК РФ судом при подготовке дела к судебному заседанию привлечена в качестве соответчика a3 (т.2 л.д. 144).

В судебном заседании суда первой инстанции истец a1, представитель истца a15 поддержали измененные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик a2, представитель ответчика a8 иск не признали, измененные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик a3 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец a1, ответчик a2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части признания за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI, принять по делу новое решение о передаче в единоличную собственность данного автомобиля с уменьшением стоимости компенсации с ответчика в пользу истца (т.2 л.д. 201).

Полагает, что спорный автомобиль необходимо передать в собственность истцу, так как у нее на иждивении находится общий малолетний ребенок, которого необходимо возить на различные кружки и в детское дошкольное учреждение. Кроме того, у ответчика имеется личный автомобиль, которым он может пользоваться; у истца не имеется в собственности автомобиля и передача его в собственность истцу снизит размер денежной компенсации ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик a2 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 210).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS от <.......> году между a1 и a3, признать совместным имуществом автомобили TOYOTA PRIUS и NISSAN QASHQAI, овцы 20 шт., молодняк крупного рогатого скота до года 4 шт., молодняк крупного рогатого скота до двух лет 4 шт., гусей 10 шт.; определить доли супругов в размере ? за каждым. Выделить в собственность a1 автомобиль TOYOTA PRIUS, в собственность a2 автомобиль NISSAN QASHQAI, произвести раздел скота и птицы в натуре, с учетом равенства долей (т.2 л.д. 204-207).

Указывает, что договор купли-продажи от <.......> году между a1 и a3 является фиктивным, так как был заключен для вывода указанного автомобиля из общего имущества супругов, с целью подачи заявления о признании семьи малоимущей, и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, цена автомобиля в договоре существенно занижена, у ответчика a3 нет водительских прав, автомобилем по настоящее время управляет истец a1, что подтверждается представленными в материалы дела полисами ОСАГО за 2015 и 2016 года и не оспаривалось сторонами.

Считает, что признав за истцом и ответчиком a2 право собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI суд нарушил требования ст. 196 ГПК РФ.

Отмечает, что судом при признании совместным имуществом супругов скота и птиц не приняты во внимание представленные в материалы дела договоры аренды от <.......> между a9 и a2, а также договор аренды от <.......> между a10 и a2

Полагает, что фактически брачные отношения были прекращены еще в 2014 году, о чем также указано в решении мирового судьи от <.......>. После этого, скот и птицы приобретались ответчиком за счет собственных средств.

Указывает, что судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация в размере 565 180 руб., со ссылкой на незаинтересованность истца в разделе скота в натуре, и отсутствии возможности содержать данный скот. По мнению ответчика это нарушает его права и баланс интереса сторон.

Считает, что доводы истца на нуждаемость в денежных средствах для покупки квартиры надуманными, так как у нее в собственности имеется квартира по адресу <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик a2 просит отказать в удовлетворении жалобы истца (т.2 л.д.210).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.2 л.д.210-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик a2 и его представитель a16 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца a1

Истец a1, ответчик a3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу a2 подлежащей частичному удовлетворению, жалобу a1 не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между a2 и a4 <.......> заключен брак, после регистрации которого мужу и жене присвоена фамилия a17 (т.1 л.д.6); брак прекращен <.......> на основании решения мирового судьи судебного участка <.......> <.......> от <.......> (т.1 л.д.7).

Согласно ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая требования a1 и встречные исковые требования a2 о разделе совместного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска a1 о признании общим совместным имуществом трактора МТЗ-82, двух прицепов тракторных, косилки роторной и граблей боковых к трактору, в удовлетворении встречного иска a2 о признании общим совместным имуществом денежных средств на счете a1 в размере 300 000 руб., имущества для парикмахерской (двух профессиональных кожаных кресел, кожаного кресла с мойкой для головы, кресла для педикюра, двух зеркал, кожаного углового дивана для клиентов, кожаного дивана для клиентов, профессионального фена на стойке, двух электрических фенов профессиональных, двух электрических машинок для стрижки волос, стола педикюрного, мебели для парикмахерской), так как истец и ответчик не доказали, что данное имущество находится в собственности супругов.

Так, истец a1 представила в суд в обоснование своих требований фотографии от <.......>, на которых изображен трактор, прицепы тракторные и другая сельскохозяйственная техника без идентифицирующих признаков (т.2 л.д.65-71)

Между тем, согласно сведений управления <.......> от <.......>, транспортное средство трактор МТЗ-82, г.р.з. <.......>, 1993 г.в. находится в собственности a11, снято с учета <.......> для продажи (т.2 л.д.2,12,40,54-55,97-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель a11 подтвердил, что указанный трактор передавался им в безвозмездное пользование a2 (т.2 л.д.140-142).

Свидетель a12, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства, на имеющихся в материалах дела фотографиях (т.2 л.д.68,69,71) узнал имущество – двусторонние грабли и прицеп к трактору без бортов, которое принадлежит ему на праве собственности более 20 лет и которое он передавал в пользование (аренду) a2 Кроме того, свидетель подтвердил, что передавал ответчику в аренду плуг (т.2 л.д.114-116).

Указанное в исковом заявлении a1 два прицепа тракторных, косилка роторная и грабли боковые к трактору не содержит идентифицирующих признаков, нет правоустанавливающих документов на указанную технику, данное имущество не подлежит регистрации в Гостехнадзоре (т.2 л.д.3,11).

По запросу суда (т.2 л.д.35), ПАО Сбербанк направлены сведения о состоянии счета a1 (т.2 л.д.49). Согласно выписки по счету за период с <.......> по <.......>, остаток по счету составляет 43.50 руб., денежных средств в размере 300 000 руб. на счете в указанный период не имелось.

Согласно сведений Межрайонной инспекции ФНС <.......> по <.......> a1 <.......> приобрела статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП (т.2 л.д.154,155).

С <.......> ИП a1 в соответствии с договором аренды жилого помещения арендует помещение по адресу: <.......> у a13 для предпринимательских целей, вместе с оборудованием (мойка 1 шт., зеркала 2 шт., кресла 2 шт., сушуар 1 шт., диван 1 шт., шкаф двухдверный 3 шт., шкаф однодверный 1 шт.) (т.2 л.д.173-176).

Ответчиком a2 в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование встречных требований также не представлено доказательств, что указанное им во встречном иске оборудование для парикмахерской приобретено на общие средства супругов.

В имеющемся в материалах дела договоре микрозайма <.......> от <.......>, заключенного между Фондом микрофинансирования <.......> и ИП a1, содержится условие о займе ИП a1 в 200 000 руб. под 10% годовых на цели развития предпринимательской деятельности (т.2 л.д.44-47), однако доказательств того, что именно на указанные заемные средства приобретено оборудование для парикмахерской, в деле не имеется.

Суд обоснованно посчитал общим совместным имуществом супругов транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 г.в., г.р.з. <.......>, приобретенного a2 по договору купли-продажи транспортного средства на условиях кредитования <.......> от <.......> (т.1 л.д.142-144,234), установив его стоимость на момент раздела в размере 435 000 руб. (т.1 л.д.181-242).

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Доводы жалобы a2 о том, что признав долевую собственность на автомобиль NISSAN QASHQAI суд вышел за пределы заявленных требований, не заслуживают внимания, равно как и доводы жалобы истца a1 о необходимости выделения автомобиля в ее единоличную собственность.

О разделе указанного автомобиля заявила истец a1, которая просила указанное транспортное средство оставить в собственности ответчика, взыскав в ее пользу компенсацию в размере половины стоимости определенной ей в размере 696 600 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По правилам ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ компенсация присуждается в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, закон не содержит ограничений для установления долевой собственности на неделимое имущество (автомобиль), имеется только ограничения для образования совместной собственности на такое имущество.

    Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2,    18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Установив, что при передаче транспортного средства ответчику a2, последний обязан будет выплатить истцу значительную денежную компенсацию, что поставит стороны в неравное положение, так как ответчиком a2 не представлено доказательств возможности выполнения обязательства по уплате компенсации в полном объеме, суд верно разрешил заявленные требования без выхода за их пределы, так как соразмерное возмещение стоимости имущества ответчиком не является гарантированным.

Разрешая требования встречного иска a2 о признании автомобиля TOYOTA PRIUS общим совместным имуществом супругов, суд исходил из недоказанности принадлежности этого имущества одному из супругов на момент прекращения брачных отношений.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, a1 являлась собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS, 2008 г.в., г.р.з. <.......>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя <.......>, кузов <.......>, цвет серый на основании договора купли-продажи <.......> от <.......> (т.2 л.д.57).

В материалах дела имеется копия искового заявления a1 о расторжении брака, в котором истец, указывая на причины расторжения брака, утвердительно сообщила, что брачные отношения между супругами прекратились с 2014 г. (т.1 л.д.156).

Во встречном заявлении a2 согласился с позицией истца, указав на дату прекращения семейных отношений – 2014 г. (т.2 л.д.132).

Согласно ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3).

Таким образом, следует считать установленным, что датой прекращения семейных отношений супругов a17 – <.......> Поскольку транспортное средство приобретено в период брака и ведения общего хозяйства по возмездной сделке, автомобиль TOYOTA PRIUS является их общим совместным имуществом и суду следовало разрешить вопрос о его разделе.

Установлено, что после прекращения семейных отношений, a1 продала указанный автомобиль своей матери a3 по договору купли-продажи от <.......> (т.2 л.д.52,53,56,57,149,150,151).

Суд обоснованно отказал ответчику a2 в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным данного договора и доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения в этой части, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения данного договора купли-продажи стороны хоть и состояли в браке и формально являлись супругами, но их семейные отношения были прекращены.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом, в рассматриваемом случае не применимы, а к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.

Так, согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на сторону, обратившуюся за защитой своего права.

В ходе рассмотрения дела в нарушении статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком a2 не представлено доказательств того, что покупатель имущества a3 знала или должна была знать о наличии его претензий на имущество, а также была осведомлена об отсутствии у a1 полномочий распоряжаться спорным автомобилем.

Напротив, как видно из материалов дела, <.......> a3 как собственник указанного автомобиля передавала его в залог Фонду микрофинансирования <.......> (пп. «в» п.2.3.) в обеспечение исполнения обязательств ИП a1 по договору микрозайма <.......>, о чем был ознакомлен и согласен супруг a2 (т.2 л.д.44-47).

Таким образом, оснований для признания недействительным договора не имеется, однако поскольку имуществом единолично распорядилась a1 после прекращения семейных отношений, другой супруг имеет право получить компенсацию исходя из половины рыночной стоимости транспортного средства в размере 475 000 руб., установленной на момент раздела имущества (т.2 л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части раздела имущества – коров, жеребца, овец, телок, бычков, гусей и свиней, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд согласился с позицией истца и представленным ей доказательствам – выписке из похозяйственной книги, согласно которой у a2 имеется указанное в иске количество сельскохозяйственных животных.

К представленным ответчиком доказательствам – договорам аренды сельскохозяйственных животных и показаниям свидетелей суд обоснованно отнесся критически, так как не представлено доказательств, что состав этих животных и птицы является идентичным.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что часть сельскохозяйственных животных и птицы ответчиком приобретено единолично после прекращения семейных отношений после <.......> является голословным, так как доказательств этому (договоров купли-продажи и других правоустанавливающих документов) не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика a2 заслуживает частичного удовлетворения, а решение суда в части отказа в разделе транспортного средства TOYOTA PRIUS подлежит отмене.

В остальной части решение подробно мотивировано, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> отменить в части отказа в разделе совместно нажитого имущества автомобиля TOYOTA PRIUS. Принять в указанной части новое решение.

Признать общим совместным имуществом супругов a2 и a1 транспортное средство TOYOTA PRIUS, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя <.......>, кузов <.......>, цвет серый.

Взыскать с a1 в пользу a2 компенсацию в размере 237 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика a2 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы истца a1 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: